Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А65-36983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2010 года                                                                                 Дело № А65-36983/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Казанский завод синтетического каучука» –  не явились, извещены;

от истца ЗАО «Технориск» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года, принятое по делу №А65-36983/2009 судьей    Прокофьевым В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Технориск», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука»,             г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 233 050 руб. 85 коп. долга, 31 461 руб. 75 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Технориск», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 233 050 руб. 85 коп. долга, 31 461 руб. 75 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании 11.03.2010 г. исковые требования поддержал, уменьшил исковые требования в части пени до 25 868 руб., заявил ходатайство об отнесении на ответчика по результатам судебного разбирательства расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение цены иска было принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года по делу №А65-36983/2009 иск удовлетворен частично. С ОАО «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, Республика Татарстан, в пользу ЗАО «Технориск», г. Саратов, взыскано 233 050 руб. 85 коп. долга, 8 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 678 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Казанский завод синтетического каучука» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что указанное решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель жалобы указал, что согласно п. 5.7 Договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров. Следовательно, в адрес ОАО «КЗСК» должна была быть направлена претензия. Однако надлежащим образом оформленная претензия, приложенная к исковому заявлению, в адрес ОАО «КЗСК» не направлялась. Документы, подтверждающие направление претензии в адрес ОАО «КЗСК», в материалах дела отсутствуют.

Однако факт несоблюдения ЗАО «Технориск» претензионного порядка разрешения спора судом во внимание не принят, правовая оценка факту не дана.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 65780, телеграммы и выписки с официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России».

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 10/318 от 28.01.2008 г., в соответствии с условиями которого на истца (исполнителя) были возложены обязательства по проведению экспертизы промышленной безопасности плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) производства натрий-бутадиенового каучука СКБ ОАО «Казанский завод синтетического каучука» (л.д. 7-12).

Цена договора составила 275 000 руб., включая НДС. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.01.2009 г. в связи с переходом ЗАО «Технориск» на упрощенную систему налогообложения цена договора была уменьшена до 233 050 руб. 85 коп.

Поименованные в указанном договоре работы были выполнены истцом и их результат был предъявлен к приемки ответчику на основании акта сдачи-приемки работ от    03.07.2009 г. (л.д. 15, 29-30).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания акта уклонился, выполненные работы не оплатил, имеет задолженность в размере 233 050 руб. 85 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 233 050 руб. 85 коп.

Акт сдачи-приемки работ от 03.07.2009 г., полученный ответчиком вместе с экспертным заключением 09 июля 2009г. (л.д. 29, 30), представителем ОАО «Казанский завод синтетического каучука» подписан не был.

Судом первой инстанции правильно указано, что предъявление результатов работ к приемке путем направления акта и заключения экспертизы соответствует п.п. 4.1., 4.2. договора № 10/318 от 28.01.2008 г.

Направление ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, как того требует    п. 4.2. договора, материалами дела не подтверждается.

Доказательства передачи ответчиком согласно п.6.9. договора № 10/318 от 28.01.2008 г. заключения экспертизы на рассмотрение Управлению Ростехнадзора по РТ, равно как доказательства наличия замечаний у надзорного органа по выполненной истцом экспертизе, не представлены.

Довод ОАО «Казанский завод синтетического каучука» о некачественности выполненных работ правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ответчик независимую экспертизу выполненных истцом работ в порядке пункта 5  статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводил, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался.

Заявление ответчика о том, что договор в соответствии п.2.3. был аннулирован, так как обязанность по перечислению аванса им исполнена не была, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не принят судом первой инстанции.

Также суд правильно указал, что факт заключения  договора ОАО «Казанский завод синтетического каучука» 22 июня 2009 г. на выполнение одноименных работ с ООО «Эксперт бюро» не может служить основанием для отказа в приемки результата выполненных истцом работ.

Кроме того, заключенный между сторонами договор № 10/318 от 28.01.2008 г., в свою очередь, в установленном законом порядке не был расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа ответчиком от приемки результата выполненных работ и возникновении у него обязательства по оплате выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ на момент судебного разбирательства не представлено.

Суд, удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки в силу статьи               333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что истец правомерно в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи                394 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.2., 4.2., 5.4. договора № 10/318 от 28.01.2008 г., начислил договорную неустойку на сумму долга за период с 19.07.2009 г. по 30.11.2009 г.

Довод ответчика о несоблюдении истцом требования о досудебном, претензионном порядке урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договором № 10/318 от 28.01.2008 г. не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.6.10. указание в договоре на принятие мер к разрешению всех споров и разногласий путем переговоров не может быть признано установлением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, так как не предусмотрено ни направление претензии, ни сроков ее направления, так и ответа на нее, пункт 5.7. договора также не содержит порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года по делу №А65-36983/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года по делу №А65-36983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин