Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А65-37598/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2010 года                                                                           Дело №  А65-37598/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2010 по делу №А65-37598/2009 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арслан»

о взыскании 48 893 163,02 руб.  основного долга и 2 617 856,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;  

с участием:

от истца – Шарипов К.М., доверенность от 08.12.2009,

от ответчика – Мухаметзянов А.А., доверенность от  25.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Арслан»  о взыскании 48 893 163,02 руб.  основного долга и 2 617 856,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2010, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.09.08г. стороны заключили договор подряда №92 по условиям которого истец обязался выполнить строительные работы «под ключ»  в пяти подъездах на объекте-350 квартирный дом, поз.№22 в м-не 2В г. Альметьевск, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец           указывает, что им выполнены  работы на 48 893 163,02 руб. в подтверждение чего представлены акты и справки за сентябрь-декабрь 2008г. и март 2009г., а истцом оплачено 32 000 000 руб.

В дальнейшем производство работ было  приостановлено.

Ссылаясь на решение АС РТ от 03.11.09г. по делу А65-15002/2009 истец указывает, что сумма 32 000 000 руб. является задатком.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда,  договорная цена работ и затрат по исполнению настоящего договора на момент его заключения ориентировочно составляет 215 000 000 руб. с НДС, из расчета 21 500 руб.  с НДС за квадратный метр, что будет подтверждаться актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ КС-3.

Пунктом 3.2  предусмотрено, что расчеты  за выполненные по настоящему договору работы  будут производиться на основании сданных и принятых актов выполненных работ КС-2 и справок  КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Срок оплаты работ  должен составлять 30 дней с момента подписания  акта сдачи приемки выполненных работ (п.3.3 договора).

Поскольку задаток возвращению не подлежит, истец указывает, что ответчик должен платить выполненные работы по стоимости, указанной в актах приемки -  48 893 163.02 руб. При этом сумма задатка не может быть засчитана в счет оплаты работ.

Возражения ответчика основаны на том, что истец выполнял работы  с нарушениями, о чем ему неоднократно указывалось, в том числе в претензии  №267 от 23.03.09г.

Нарушения и недостатки были зафиксированы  актом проверки №272/1 от 25.06.09г., протоколами №944,№945  АНО «Проектно-изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» от 23.06.09г.

В результате невозможности дальнейшего осуществления  работ истец самовольно оставил указанный объект и не отчитался за полученный аванс.

Кроме того в счет оплаты выполненных работ истцу перечислено 68 863 465,55 руб.

30.06.09г. ответчик направил истцу уведомление (исх.№642) о расторжении договора субподряда №92 от 15.09.08г., согласно которому договор №92 считается расторгнутым с 30.07.09г.

Решением от 11.11.09г. по делу №А65-19321/2009 отказано ООО «Арслан» в иске к ООО «СтройДом» о признании договора подряда №92 незаключенным.

Решением АС РТ от 11.11.09г. по делу №А65-15002/2009 истцу отказано в иске к ответчику о взыскании 35 500 000 руб. неперечисленного задатка также установлен факт прекращения сторонами обязательств по договору №92.

В соответствии с определением АС РТ от 4.02.2010г. по делу №А65-15002/2009 указано, что решение не содержит выводов о наличии  либо отсутствии вины сторон в прекращении работ.

Указанными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт заключенности договора подряда, и факт перечисления ответчиком истцу 32 000 000 руб.

В соответствии со ст.ст.450,715 ГК РФ в случае, когда односторонний отказ от договора предусмотрен законом или договором, договор считается расторгнутым.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На момент рассмотрения дела договор подряда №92 расторгнут в порядке ст.715 ГК РФ ввиду отказа ответчика от исполнения договора, следовательно, обязательства сторон по договору №92 прекращены.

Отказ от исполнения договора был вызван ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Факт ненадлежащего исполнения истцом  обязательств подтверждается актом проверки (л.д.86-90,т.1), фотоснимками (л.д.91-127, т.1), протоколами (л.д.128-134, 135-136, т.1).

Пунктом 3.1 договора №92 ответчик перечисляет, а истец принимает  задаток в размере 30% от стоимости договора, в счет платежей, которые причитаются  с ответчика по настоящему договору, в обеспечение выполнения договора и в доказательство его заключения.

Если за неисполнение договора ответственен  ответчик, по договору задаток остается у истца.

Если за неисполнение  договора ответственен истец, последний обязан уплатить ответчику двойную сумму задатка.

Как правомерно установлено судом, неисполнение договора и дальнейший отказ ответчика от него вызван действиями истца. При этом вопрос о возврате задатка к предмету заявленного иска не относится.

В данном случае у ответчика  в связи с  расторжением договора, отсутствуют обязательства по оплате работ в смысле ст.ст.307-309 ГК РФ, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании основного долга (ст.ст.307-309 ГК РФ) являются несостоятельными, правомерен.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства оплаты работ как денежными средствами: 1 000 000 руб. (п/п №3590 от 25.09.08г.); 2 000 000 руб. (п/п №3747 от 2.10.08г.);  1 000 000 руб. п/п №3941 от 14.10.08г.; 500 000 руб. п/п №4162 от 14.10.08г.;  1 000 000 руб. п/п №4247 от 28.10.08г.; 2 078 32.22 руб. п/п №4331 от 31.10.08г.; 921 678,78 руб. п/п №4332 от 31.10.08г.; 2 500 000 руб. п/п №4637 от 20.11.08г.; 3 000 000 руб. п/п №4862 от 4.12.08г.; 500 000 руб. п/п №4894 от 5.12.08г.; 3  000 000 руб. п/п №4884 от 5.12.08г.; 3 000 000 руб. п/п №4885 от 5.12.08г.; 3 000 000 руб. п/п №4886 от 5.12.08г.;3 000 000 руб. п/п №5057 от 12.12.08г.; 1 000 000 руб. п/п №5049 от 12.12.08г.; 1 000 000 руб. п/п №5059 от 12.12.08г.; 1 500 000 руб. п/п №5119 от 16.12.08г.; 1 000 000 руб. п/п №5407 от 30.12.08г.; 1 000 000 руб. п/п №5406 от 30.12.08г; так и оказанием услуг, передачей товара, посредством перевода долга, уступки права требования на 68 863 465,55 руб.

Даная сумма превышает указанную истцом стоимость выполненных работ.

Доводы истца о том, что в платежных поручениях в графе назначении платежа не указан спорный договор, в связи с чем оснований для зачета указанных сумм в счет оплаты спорных работ не имеется, не принимаются судебной коллегией.

Как подтверждено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ответчика, у сторон отсутствуют иные правоотношения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2010 по делу №А65-37598/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева                                                                                  

                                                                                                                 С.Ш. Романенко