Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А72-18930/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2010 года                                                                                Дело № А72-18930/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакирева Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии в заседании:

от истца – Клепикова Г.В., паспорт, представитель Савельев А.А., доверенность от 12.11.2009г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ИП Аверкиева Л.Д., г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года, принятое по делу № А72-18930/2009 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску ИП Клепиковой Галины Васильевны, г.Ульяновск,

к ИП Аверкиеву Леониду Дашдамировичу, г.Ульяновск,

третье лицо – ООО «Фан», г.Ульяновск,

о взыскании суммы,

                                                                УСТАНОВИЛ:

      ИП  Клепикова Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Аверкиеву Леониду Дашдамировичу с иском о взыскании ущерба в размере 65897 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9800 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2009г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фан».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2010г. исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы представленный в материалы дела отчет № 022857 об оценки рыночной стоимости товара является необъективным, поскольку экспертами используется рыночные суммы в разы превышающие стоимость товара. Кроме этого, судом не были запрошены сведения о стоимости данного ассортимента товара в иных торговых организациях. Заявитель полагает, что наличие заключения судебной экспертизы не разрешило бы существующий спор, поскольку для решения вопроса о сумме ущерба требуется комплексное изучение рыночных цен по данному виду товара.  

В судебном заседании истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая ее необоснованной, при этом не согласились с тем, что суд отказал во взыскании убытков в размере 9800 руб. за выполненный ТТП Ульяновской области отчет об оценке рыночной стоимости товара по заказу ИП Клепиковой Г.В.   

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. От третьего лица ООО «Фан» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды №2-11/09 от 01.01.2009г., между Индивидуальным предпринимателем Клепиковой Галиной Васильевной (арендатор) и ООО «Фан» (арендодатель), согласно которому  арендодатель обязуется передать арендатору нежилые помещения № 1 (бутик №11), расположенные на втором этаже здания по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, 5А, общей площадью 27 кв.м., в том числе, торговая площадь 10,2 кв.м., площадь складского помещения 16,8 кв.м. для размещения торговой точки по реализации женской одежды (п.1.1., 1.2, 1.3 договора аренды № 2-11/09 от 01.01.2009г.).

13.10.2009г. в 06 час 30 мин. имело место затопление арендованного истцом помещения. Причиной затопления являлся обрыв гибкого шланга в помещении парикмахерской, расположенной над арендованным истцом бутике.

Помещение парикмахерской арендует ИП Аверкиев Леонид Дашдамирович в  соответствии с договором аренды нежилого помещения №2-22/09 от 24.01.2009г., по условиям которого ООО «Фан» (арендодатель) передал во временное владение и пользование ИП Аверкиеву Л.Д. (арендатору) часть нежилого помещения №1 (бутик № 22), расположенное на втором этаже здания по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, 5А, общей площадью 45 кв.м. в целях размещения парикмахерской. (п.1.1. 1.2. 1.3 договора аренды нежилого помещения №2-22/09 от 24.01.2009г. ) (л.д.41-44).

Факт причинения истцу вреда подтверждается актом от 13.10.2009г. на предмет причинения ущерба в результате затопления бутика №11 (л.д.19-21). Указанный акт подписан комиссией в составе администратора Торгового комплекса «ДА» Осиповой Н.В., представителя ООО «Сварог», ИП Аверкиева Л.Д., ИП Клепиковой Т.В., юриста ООО «Фан» Тимина Е.Г. К указанному акту приложен список имущества, которому причинен ущерб.

ИП Аверкиев Леонид Дашдамирович свою вину в причинении ущерба ИП Клепиковой Галине Васильевне признает, подтверждает, что причиной убытков истца является обрыв гибкого шланга в помещении парикмахерской, арендованной ответчиком, однако между сторонами имеются разногласия по размеру ущерба.

   Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что 13.10.2009г. в 06 час 30 мин. имело место затопление арендованного истцом помещения. Причиной затопления являлся обрыв гибкого шланга в помещении парикмахерской, расположенной над арендованным истцом бутике. В результате пролива истцу причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается актом от 13.10.2009г. на предмет причинения ущерба в результате потопления бутика №11 (л.д.19-21). Указанный акт подписан комиссией в составе администратора Торгового комплекса «ДА» Осиповой Н.В., представителя ООО «Сварог», ИП Аверкиева Л.Д., ИП Клепиковой Т.В., юриста ООО «Фан» Тимина Е.Г. К указанному акту приложен список имущества, которому причинен ущерб.

В подтверждение размера вреда истцом представлен отчет № 022857 об оценке рыночной стоимости товара, выполненный экспертом Ульяновской Торгово-промышленной палаты по состоянию на 19.10.2009г. Согласно отчету рыночная стоимость предъявленной одежды (новой) составляет 231 230 руб., с учетом снижения качества в результате подмочки 165 333 руб., вред имуществу истца причинен в размере 65 897 руб. (321 230 – 165 333).

Доводы ответчика о том, что цена на испорченный товар является завышенной, необоснованные. В подтверждение данных доводов ответчик представил отчет об оценке рыночной стоимости от 22.01.2010г., составленный им лично, согласно которому нанесенный ущерб оценен в размере 18 025 руб. (л.д.64-65).

Суд первой инстанции не принял отчет во внимание, поскольку он составлен лицом, не имеющим лицензии на осуществление такого рода деятельности, а также ответчиком не представлено доказательств на основании каких документов и на основании какой информации ИП Аверкиев Л.Д. сделал вывод об оценке (размере) ущерба товара на указанную сумму.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу и ответчику провести судебную экспертизу на предмет определения размера причиненного ущерба. Однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку всей совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт и размер убытков, виновное и противоправное поведение ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении ущерба в сумме 65 897 руб.         Кроме этого, судом взысканы с ответчика расходы на представителя.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 9800 руб. за оказание услуг эксперта-оценщика ТПП Ульяновской области, произведенного для ИП Клепиковой Г.В. 02.11.2009г. за составление отчета. Вместе с этим судом первой инстанции установлено, что стоимость полученного доказательства не является судебными издержками в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, понесенными истцом в рамках настоящего судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что отчет № 022875 от 02.11.2009г. заказан эксперту ТПП истцом по собственной инициативе (19.10.2009г.) т.е. до обращения с исковым заявлением в суд (л.д.16). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в этой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет № 022857 об оценки рыночной стоимости товара является необъективным, поскольку экспертами используется рыночные суммы в разы превышающие стоимость товара, являются необоснованными. Заявитель жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставил суду доказательств в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал сторонам представитель доказательства размера ущерба, в том числе проведение экспертизы, поскольку в этом вопросе необходимы специальные познания. Однако ответчик от проведения экспертизы отказался, в суд апелляционной инстанции также с ходатайством не обращался.

В соответствии с п.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года по делу №А72-18930/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

К.К. Туркин