Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А55-4477/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2010 года                                                                             Дело № А55-4477/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Нива» - представителя Солосиченко И.А., доверенность от 11 марта 2010 года,

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области – представителя Типочкиной Е.А., доверенность от 31 августа 2009 года № 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2010 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2010 года по делу №А55-4477/2010, судья Бойко С.А., принятое по заявлению ООО «Нива», Самарская область, г.Кинель, к Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области, Самарская область, г.Кинель,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 февраля 2010 года  № 5 о назначении административного наказания по ст.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области (далее – налоговый орган, административный орган) от 18 февраля 2010 года № 5 о  назначении административного наказания по ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Решением суда от 07 апреля 2010 года заявление ООО «Нива» удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа от 18 февраля 2010 года № 5 о назначении административного наказания по ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. признано незаконным и отменено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения; производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований общества - отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2010 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области проверено соблюдение ООО «Нива» полноты учета денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, и порядка хранения свободных денежных средств. В ходе проверки установлено нарушение условий работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения денежных средств, - отсутствие специально оборудованного помещения кассы в нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 40.

По результатам проверки налоговым органом 04 февраля 2010 года были составлены акт проверки полноты учета наличных денежных средств № 45 и 05 февраля 2010 года протокол № 5 об административном правонарушении, на основании которого 18 февраля 2010 года вынесено постановление №5 о привлечении ООО «Нива» к административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года № 745, оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 года № 40. Раздел II Порядка регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пункт 13 Порядка предусматривает, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

В силу пункта 3 приложения к Порядку «Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий» для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; должны иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами закреплена обязанность проведения предприятиями расчетов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, доказан материалами дела, в том числе актом проверки,  протоколом об административном правонарушении № 5 от 05 февраля 2010 года.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии директора общества Пырковой Т.Н.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий с соблюдением прав ООО «Нива».

Вместе с тем согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений в п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, его характер, пришел к правильному выводу о том, что совершенное обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства. В частности, за 1 квартал 2010 года оборот наличных денежных средств в ООО «Нива» составил всего лишь 44 500 рублей; из кассовой книги видно, что на конец рабочего дня в кассе наличность не оставлялась; из акта проверки следует, что на момент проведения проверки наличные денежные средства в кассе также отсутствовали. ООО «Нива» ранее за подобные правонарушения к ответственности не привлекалось,

Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит какой-либо существенной угрозы для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, обоснованно освободил заявителя от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления от 02 июня 2004 года № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере финансов.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 07 апреля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2010 года по делу №А55-4477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

И.С.Драгоценнова