Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А65-1627/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2010 года                                                                                 Дело № А65-1627/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  15 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.      при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Строй-Кран» Специализированный Центр - не явились, извещены; от истца ОАО «Татэлектромонтаж» - не явились, извещены;      рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» Специализированный Центр, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2010 года, принятое по делу №А65-1627/2010 судьей Мазитовым А.Н., по иску открытого акционерного общества «Татэлектромонтаж», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» Специализированный Центр, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 305 747 руб. 62 коп. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество  «Татэлектромонтаж», г. Казань обратилось в Арбитражный Суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Кран», г. Набережные Челны о взыскании 1 305 747 руб. 62 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2010 года по делу №А65-1627/2010 иск удовлетворен. С ООО «Строй-Кран» в пользу ОАО «Татэлектромонтаж» взыскано 1 305 747 руб. 62 коп. задолженности и 18 028 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Строй-Кран» Специализированный Центр обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что указанное решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что  договор между истцом и ответчиком № 139 от 29.01.09 г. был заключен под условием — обязанность произвести окончательный расчет поставлена в зависимость от сдачи крана ЗАКАЗЧИКУ, а не Подрядчику.

В настоящее время кран Заказчику не сдан, т.к. продолжаются работы по монтажу и пуско-наладке в рамках договора № 60 от 17.09.08г. между ОАО «Камгэсэнергострой» и ООО «Строй-Кран» Спец. Цещр. Срок сдачи крана Заказчику 30.06.10 г. - установлен доп. соглашением к договору № 60. Т.е. окончательный расчет ответчик должен произвести не позднее 1 месяца в срок до 30 июля 2010 г. после  сдачи крана ЗАКАЗЧИКУ работ — ОАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» за вычетом 6 % от стоимости строительно-монтажных работ - которые истец обязан оплатить ответчику. Судом не произведен вычет 6 % стоимости СМР, причитающихся ответчику.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 65616,65618,65617.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не установил.

Как следует из материалов дела, 27 января 2009 года истец и ответчик заключили договор субподряда № 139, согласно которому истец обязался для ответчика выполнить комплекс работ по электроснабжению козлового крана на объекте: ОЭЗ «Алабуга», а ответчик обязался принять работу и оплатить ее.

Истец выполнил комплекс работ по электроснабжению козлового крана на объекте: ОЭЗ «Алабуга» и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных  работ и актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года, за октябрь 2009 года, август 2009 года на сумму 1 786 223 руб. 02 коп.   

Пунктом 6.4 договора от 27.01.2009г. предусмотрено, что окончательный расчет производится не менее 1 месяца с момента сдачи крана заказчику.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично. Им была оплачена платежными поручениями № 43 от 27.08.2009 г., № 114 от 11.09.2009 г. сумма 292 668 руб. 96 коп.

Истец и ответчик также подписали протокол взаимной задолженности от 30.09.2009 г.,  согласно которому, стороны произвели зачет требований на сумму 88 542 руб.40 коп.

Истец также учел при взаиморасчетах сумму 10721 руб. 64 коп. (в акте сверки взаиморасчетах указанные как оприходован счет-фактура № 561, 594).     

Сумма задолженности по оплате выполненных работ на день предъявления иска составила  1 305 747 руб. 62 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно п.6.4. договора обязанность произвести окончательный расчет поставлена в зависимость от сдачи крана заказчику, несостоятельна.

Как правильно установлено судом первой инстанции истец выполнил комплекс работ по электроснабжению козлового крана на объекте: ОЭЗ «Алабуга» и сдал результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных  работ и актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года, за октябрь 2009 года, август 2009 года на сумму 1 786 223 руб. 02 коп. 

Истец является субподрядчиком, выполняющим на объекте по договору с ответчиком (подрядчиком) комплекс работ по электроснабжению козлового крана на объекте: ОЭЗ «Алабуга», в связи с чем в его (субподрядчика) обязанности не может входить сдача крана заказчику и, соответственно, оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от сдачи крана заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Результат выполненных истцом работ принят ответчиком по актам без замечаний, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по оплате работ является наступившей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2010 года по делу №А65-1627/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2010 года по делу №А65-1627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» Специализированный Центр,  г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» Специализированный Центр, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                                                                 К.К. Туркин