Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А55-37113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2010 года.                                                                          Дело № А55-37113/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.,

судей: Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

- ООО «Виктор Плюс», г.Сызрань, - представитель не явился, извещен,

- ФГУ «Санаторий «Волжский утес», Шигонский район, Самарская область, - представитель Балакин Д.В., доверенность от 02.12.2009, б/н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Виктор Плюс», г.Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года (судья Шабанов А.Н.),  принятое по делу №А55-37113/2009

по иску ФГУ «Санаторий «Волжский утес», Шигонский район, Самарская область,

к ООО «Виктор Плюс», г.Сызрань,

о взыскании 9 314 898 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное учреждение « Санаторий «Волжский Утес», Самарская область, Шигонский район, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «ВикторПлюс» о взыскании 8 527 527 руб. 45 коп., в том числе задолженность по договору №1-т от 01.01.09г. в сумме 7 919 996 руб. 75 коп. за период с 01.01.2009г. по 01.07.2009г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009г. по 31.03.2010г. в сумме 607 530 руб.70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Виктор Плюс» в пользу ФГУ «Санаторий»Волжский Утес» 8 361 041 руб. 57 коп., в том числе задолженность в сумме 7 919 996 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 044 руб. 82 коп. В остальной части требований отказано. Судом снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Виктор Плюс», Самарская область, г.Сызрань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправомерно не приняты во внимание отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «ВикторПлюс» не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть заявленные требования в отсутствии заявителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУ «Санаторий «Волжский Утес» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что между сторонами настоящего спора был заключен договор теплоснабжения № 1-Т от 01.07.08г., по условиям которого,  истец обязуется производить и подавать в присоединенные тепловые сети ответчика тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) и горячее водоснабжение, и договор о предоставлении услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке стоков № 2-ВК от 01.08.08г., где истец оказывает услуги по водоснабжению питьевой водой, водоотведении и очистке бытовых канализационных стоков, а ответчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с условиями частей 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора. До заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

В обоснование требования истец указывает, что  в период с 01.01.09г. по 01.07.09г. поставил ответчику тепловую энергию и оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 7 919 996 руб. 75 коп.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил наличие задолженности в размере 7 919 996 руб. 75 коп.

         Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии с требованием статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции обоснованно принято и положено в основу решения признания ответчиком суммы основного долга.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательства, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства (часть 3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года  по делу №А55-37113/2009- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                              Т.А. Лукьянова

Н.А. Селиверстова