Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А65-2787/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11, «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2010 года                                                                                  Дело № А65-2787/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., 

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В., 

с участием:

от заявителя – представитель Улитин А.В. (доверенность от 20.07.2008),

от ответчика – представитель Фетисова Ю.П. (доверенность от 14.01.2010 № АГ-05/196),  

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года по делу № А65-2787/2010 (судья Латыпов И.И.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки», г. Казань, 

признании незаконным решения от 19.11.2009 №101тр/05, предписания от 19.11.2009 №101тр/05 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «ПЖКХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании недействительными решения и пункты 1 и 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 19.11.2009 по делу № 101тр/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки (далее – ООО «УК «ЖКХ Дербышки»).

Решением от 09 апреля 2010 года Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ООО «ПЖКХ» в удовлетворении требований.

ООО «ПЖКХ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «ПЖКХ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель УФАС по Республике Татарстан в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «УК «ЖКХ Дербышки», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Республики Татарстан поступили обращения НП «Гильдия малого и среднего предпринимательства Казани», ОАО «Ваш быт», ООО «Грета», ООО «Жасмин», ООО «Дельта», Ассоциации предприятий малого и среднего бизнеса Республики Татарстан, Общественной палаты Республики Татарстан об имеющихся признаках нарушения законодательства Российской Федерации со стороны управляющих компаний города Казани, выразившихся в предложении к собственникам нежилых помещений многоквартирных жилых домов заключить договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов с определенным хозяйствующим субъектом, осуществляющим данные услуги - ООО «ПЖКХ».

Усмотрев в действиях ООО «УК «ЖКХ Дербышки» и ООО «ПЖКХ» признаки нарушения ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», УФАС по Республики Татарстан возбудило дело №101тр/05.

Рассмотрев дело №101тр/05, комиссия антимонопольного органа признала факт нарушения ООО «УК «ЖКХ Дербышки» и ООО «ПЖКХ» пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения соглашения, которое создает препятствия доступу на товарный рынок услуг по вывозу твердых бытовых отходов другим хозяйствующим субъектам.

На основании данного решения ООО «ПЖКХ» выдано предписание от 19.11.2009 об устранении нарушений п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения действия договора (расторгнуть договор) от 01.04.2009 №3 на сбор и вывоз твердых бытовых отходов либо изменить условия данного договора о порядке учета  твердых бытовых отходов. Предусмотрев возможность вывоза твердых бытовых отходов собственников (арендаторов) нежилых помещений многоквартирных жилых домов любыми хозяйствующими субъектами, имеющими лицензию на осуществление вывоза твердых бытовых отходов и осуществляющими данную деятельность, на равных условиях (п.1 предписания), а также предписано не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции на товарном рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов собственников (арендаторов) нежилых помещений многоквартирных жилых домов (п.2 предписания).

ООО «ПЖКХ», полагая, что оспариваемые решение и п. 1, 2 предписания от 19.11.2009 антимонопольного органа незаконны и нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 19.11.2009 и п. 1, 2 предписания от 19.11.2009 по делу №101тр/05 в обжалуемой части вынесено УФАС по Республики Татарстан на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствуют закону и не нарушают прав и законные интересы Общества.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных по делу доказательств судом установлено, что в 2009 года собственникам (арендаторам) нежилых помещений многоквартирных жилых домов от управляющих компаний города Казани поступают уведомления о необходимости заключения трехсторонних договоров на вывоз твердых бытовых отходов, с приложением трехстороннего договора (предприниматель - управляющая компания - перевозчик ООО «ПЖКХ»), в котором в качестве перевозчика твердых бытовых отходов однозначно определено ООО «ПЖКХ». Основанием для разработки и заключения с собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных жилых домов трехсторонних договоров на вывоз твердых бытовых отходов является наличие определенного порядка взаимодействий между ООО «ПЖКХ» и ООО «УК «ЖКХ Дербышки» по вывозу твердых бытовых отходов, установленного договором от 01.04.2009 №3 на сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

В соответствии с указанным договором учет твердых бытовых отходов, образуемых собственниками помещений многоквартирных жилых домов, осуществляется на основании талонной системы, созданной и применяемой ООО «УК ЖКХ Дербышки» и ООО «ПЖКХ». 

Исходя из п.3.5 договора № 3 ООО «УК «ЖКХ Дербышки» ежемесячно получает талоны у ООО «ПЖКХ». По окончанию определенного периода оказания услуг ООО «ПЖКХ» предоставляет заинтересованному лицу общее количество вывезенных отходов и ссылки на реестры погашенных талонов.

Участие в процессе сбора и вывоза твердых бытовых отходов, образуемых собственниками (арендаторами) помещений многоквартирных жилых домов иных, кроме ООО «ПЖКХ», перевозчиков не представляется возможным.

Антимонопольный орган в данном случае доказал, что заключенное соглашение (договор от 01.04.2009 №3 между ООО «УК ЖКХ Дербышки» и ООО «ПЖКХ») создает препятствия доступу на товарный рынок услуг по вывозу твердых бытовых отходов другими хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал ООО «ПЖКХ» нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения действовал в пределах полномочий, установленных Законом о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы Общества о нарушении прав третьих лиц, не привлеченных антимонопольным органом к участию в деле №101тр/05, апелляционным органом откланяется, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав НП «Гильдия малого и среднего предпринимательства Казани», ОАО «Ваш быт», ООО «Грета», ООО «Жасмин», ООО «Дельта», Ассоциации предприятий малого и среднего бизнеса Республики Татарстан, Общественной палаты Республики Татарстан. Решения о правах и обязанностях указанных юридических лиц судом не принималось.

Доводы ООО «ПЖКХ» о том, что при заключении в договора от 01.04.2009 №3 отсутствовал умысел по созданию препятствий доступу на товарный рынок другим перевозчикам, а также в договоре не оговорено об ограничении доступа на рынок услуг других перевозчиков, несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Закона о защите конкуренции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимися в Постановлении Пленума от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» нарушением признаются запрещенные законом соглашения при наличии даже потенциальной возможности наступления последствий, указанных части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, создание препятствия доступа на товарный рынок услуг по вывозу твердых бытовых отходов другими хозяйствующими субъектами, не обязательно наличие в соглашении оговорок о таком препятствии доступу на товарный рынок.

Иные доводы, заявленные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции  отклоняются как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предписание от 19.11.2009 выдано антимонопольным органом в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, правомерно в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Татарстан полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года по делу № А65-2787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                                       Е.Г.Филиппова

В.Е.Кувшинов