Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А65-24661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2010 года                                                                                  Дело № А65-24661/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – Насыров Р.Р., доверенность от 01 апреля 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация», с. Новый Арыш, Рыбно-Слободской район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года по делу № А65-24661/2009 (судья Исхакова М.А.), по иску ООО «Продовольственная корпорация», г. Казань, к ООО «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация», с. Новый Арыш, Рыбно-Слободской район, Республика Татарстан, третье лицо - ООО «Лениногорская продовольственная корпорация», Лениногорский район, Республика Татарстан, о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продовольственная корпорация», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация», с. Новый Арыш, Рыбно-Слободского района, Республика Татарстан, о взыскании 200 000 руб. долга по договору займа №23 от 25.10.2007г., по исполнение которого платежными поручениями №313 от 25.10.2007г. и №314 от 2.11.2007г. перечислил ответчику сумму в 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом изменено основание иска. Ссылаясь на отсутствие договора займа, как у истца, так и у ответчика и, соответственно, отсутствие оснований полагать, что указанный договор фактически заключался, истец просит взыскать 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2009 г. на основании ст. 49 АП РФ суд принял изменение основания иска, поскольку предметом иска остались те же материально-правовые требования - взыскание денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2010 года по делу № А65-24661/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 67299, 67298 л.д. 109, 110).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 67300 л.д. 107).

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение отменить.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года по делу № А65-24661/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 313 от 25.10.2007 г. и № 314 от 2.11.2007 г. ООО «Продовольственная корпорация» перечислило ООО «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация» 200 000 руб. (л.д. 6, 7). Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету истца (л.д.21-23).

Как установлено судом первой инстанции денежные средства, полученные от истца в размере 200 000 руб. ответчик не возвратил.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности факта заключения договора об уступке права требования (цессии) № 7 от 15.01.2008 г. сделан им необоснованно.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлены копия договора об уступке права требования (цессии) № 7 от 15.01.2008 г. и письмо-уведомление №4 от 15.01.2008 г. об уступке права требования долга (л.д. 31, 32) в подтверждении факта, что право требования истец уступил третьему лицу.

Суд первой инстанции равомерно в порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств (договора об уступке права требования (цессии) № 7 от 15.01.2008 г. и письма-уведомления № 4 от 15.01.2008 г. об уступке права требования долга) и на основании ст. 161 АПК РФ в судебном заседании допросил в качестве свидетелей - бывшего руководителя ООО «Лениногорская продовольственная корпорация» Маметова М.И. и бывшего руководителя ООО «Продовольственная корпорация» Имамеева И.М.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела допрошенный в качестве свидетеля Маметов М.И. пояснил, что работал директором ООО «Лениногорская продовольственная корпорация» с момента его создания в 2006 году и по март 2008 года. В период его работы директором никакого договора уступки права требования (цессии) ООО «Лениногорская продовольственная корпорация» не заключался. Изучив представленную ему на обозрение и имеющуюся в материалах дела копию договора цессии № 7 от 15.01.2008 г. пояснил, что им такой договор не подписывался, подпись похожа на его, но точно утверждать о принадлежности подписи ему он не может.  В период с декабря 2007 года по февраль 2008 года подобные договоры им не подписывались.

Допрошенный в качестве свидетеля Имамеев И.М. пояснил, что работал директором ООО «Продовольственная корпорация» с апреля 2005 года по 2007 год, точную дату увольнения не помнит. После представления свидетелю на обозрение копии договора об уступке права требования (цессии) № 7 от 15.01.2008 г. свидетель пояснил, что не подписывал данный договор. Такие же показания свидетель дал относительно письма № 4 от 15.01.2008 г. На вопрос суда пояснил, что подпись похожа на его, но достоверно утверждать, что она принадлежит ему, не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные в качестве свидетелей лица являются заинтересованными лицами, не принимаются судебной коллегией в силу того, что доказательства подтверждающие данные доводы не представлены.

Из пояснений свидетелей следует, что такие договоры от имени ООО «Лениногорская продовольственная корпорация» и ООО «Продовольственная корпорация» не подписывали, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Оригиналы договора цессии и письма уведомления об уступке права требования суду не представлены ни одним из участников процесса.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на нормы ч. 8 ст. 75 АПК РФ в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что представленная ответчиком копия договора об уступке права требования (цессии) № 7 от 15.01.2008 г. надлежащим образом не заверена. Из пояснений представителей сделанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что оригинал указанного документа у них отсутствует.

Обоснована ссылка суда на положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и не возможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года по делу № А65-24661/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года по делу № А65-24661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд