Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А65-1737/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2010 года                                                                            Дело № А65-1737/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервиз» – Еникеева Г.И., доверенность от 25.02.2010 г., Галыгин А.В., доверенность от 25.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2010 года по делу                     №  А65-1737/2010 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис», г. Зеленодольск

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервиз», г. Казань

о взыскании 35 985 руб. убытков за поставку товара ненадлежащего качества и 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – истец, ООО «Сантехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервиз» (далее – ответчик, ООО «Спецмонтажсервиз») о взыскании 35985 руб. убытков за поставку товара ненадлежащего качества и 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом не представлено никаких доказательств наличия у душевых кабин существенных недостатков, возникших до его передачи покупателю. Напротив, ответчиком представлены доказательства передачи товара представителю истца, уполномоченному получить товар и проверить его качество.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Сантехсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что приведенные в решении суда нормативные акты регулируют лишь вопросы отражения в бухгалтерском учете приходно-расходных операций по договору поставки, и не регулируют вопросы проверки качества товара; в решении суда дана неверная оценка доказательственному значению накладной по форме № ТОРГ-12 и приведены нормы, неприменимые к спорному отношению; указав на необходимость составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаро-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2), суд не учел, что подобный акт составляется лишь в случае приемки товара от перевозчика.

Суд в мотивировочной части своего решения не дал надлежащей правовой оценки представленному истцом акту, что противоречит пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

По договоренности с ответчиком предполагалось, что истец проверит качество товара у себя на складе, и в случае отсутствия претензий обратится к ответчику за получением сертификата и гарантийного талона.

Факт проверки качества передаваемого товара от поставщика к покупа­телю подлежит отражению в отдельном документе, и такой документ ответчик должен был составить в силу пункта 3 статьи 474 ГК РФ. Согласно этой нор­ме, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупате­лю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить поку­пателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Ответчик не предоставил суду допустимые доказательства осуществле­ния проверки качества товара в присутствии истца, а также доказательства пе­редачи сертификата соответствия и гарантийного талона.

Пояснения представителя ответчика противоречат сведениям, зафиксированным в товарной накладной ТОРГ-12. В этой накладной имеется незаполненный ответчиком раздел «Приложения (паспорта, сертификаты и т.п.) на __ листах». Поскольку ответчик не заполнил этот раздел накладной, соответственно суд по правилам статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств не должен был в случае возникновения спора использовать для подтверждения доводов ответчика свидетельские показания его представителя.

Вывод суда, что на проданный товар установлена лишь гарантия завода-изготовителя, но не продавца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Спецмонтажсервиз» высказал позицию, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ООО «Сантехсервис» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Спецмонтажсервиз», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19.11.2009 г. истец платежным поручением №42 перечислил на расчетный счет ответчика 35985 руб. в счет поставки трех душевых кабин.     

20.11.2009 г. ответчик по накладной №154 передал представителю истца три душевые кабины на общую сумму 35985 руб.     

02.12.2009 г. истцом был составлен акт №1, согласно которому истцом при вскрытии упаковок были обнаружены недостатки поставленного товара : отсутствие сертификата качества, инструкции по сборке, трех дуг, зеркала для одной кабины, комплектующих, повреждение оснований двух кабин, бой стекол створок всех трех кабин.     

02.12.2009 г. вместе с сопроводительным письмом №46 товар был возвращен истцом ответчику с требованием возврата денежных средств в размере 35985 руб. на расчетный счет. Кроме того, истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия от 3.12.2009 г. с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.     

Судом верно отмечено в решении, что между сторонами по устной договоренности возникло обязательство: со стороны истца -  перечислить на расчетный счет ответчика 35985 руб. предварительной оплаты за поставку трех душевых кабин.

После внесения истцом  предоплаты в указанном размере платежным поручением от 19.11.2009 г. №42, 20.11.2009 г. ответчик по накладной №154 исполнил свою обязанность по передаче уполномоченному представителю истца трех душевых кабин на общую сумму 35985 руб.

Накладная №154 от 20.11.2009 г. на поставку душевых кабин AJ-A-3128 в количестве 3 штук на общую сумму 30495,75 руб. (л.д.8) содержит сведения о получении по ней товара менеджером ответчика - Козьминых 20.11.2009 г. Сведений об актировании, либо претензии по количеству либо качеству данная накладная не содержит.

Ответчиком представлена доверенность №29, выданная 20.11.2009 г. истцом представителю Козьминых Лилии Ривальевне на получение от ООО «Спецмонтажсервиз» товара на сумму 40000 руб. Сторонами не оспаривается, что менеджером Козьминых Л.Р. на основании данной доверенности получены 3 душевые кабины.

Таким образом, 20.11.2009г. ООО «Спецмонтажсервиз» передал по товарной накладной №154 три душевые кабины на сумму 35985 руб. представителю истца Козьминых Л.Р., действующей на основании доверенности №29 от 20.11.2009г. (копия доверенности приобщена к делу). Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Истец выдал своему представителю Козьминых Л.Р. доверенность на получение от ответчика материальных ценностей. Соответственно, действуя по указанной доверенности Козьминых Л.Р. действовала от имени юридического лица с имеющимися у нее правами и обязанностями. Обязанности покупателя определены ст.513 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В обязанности менеджера по снабжению Козьминой Л.Р. согласно должностной инструкции, приобщенной к материалам дела, входит организация поставок материально-технических ресурсов и обеспечение доставки материальных ресурсов от поставщиков и продавцов. Фактически товар был принят на складе продавца, что подтверждается подписью представителя истца в накладной №154 от 20.11.2009г.

Судом исследована должностная инструкция менеджера по снабжению ООО «Сантехсервис», согласно пункта 1.6 данной инструкции менеджер по снабжению должен знать в т.ч. правила и порядок приема и отправки грузов, оформления документов на получаемые грузы, условия их хранения и транспортировки, согласно пункта 2.1 - на данное лицо возложена функция закупки и получения товарно-материальных ценностей,  оформление документации на получаемые товары (п.2.4), а также обязанность получать по документам товарно-материальные ценности (п.3.1).

Согласно п.1. ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В данном случае истец принял товар в месте нахождения поставщика.

Судом правомерна отклонена ссылка истца на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2009 г. №ВАС-15301/09 в подтверждение необходимости возложения на продавца бремени доказывания возникновения недостатков товара по вине покупателя. Данный судебный акт неприменим к возникшим отношениям по настоящему делу, поскольку истцом был приобретен товар без монтажа и установки ответчиком, и на этот товар распространяется гарантия завода-изготовителя (лишь в случаях, указанных в гарантийном талоне).     

Суд правильно указал в решении, что к возникшим между сторонами правоотношениям применима лишь норма п.1 ст.476 ГК РФ, согласно которой, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента и пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличия у душевых кабин существенных недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 17.02.2010 г. ВАС-1716/10 разъяснил порядок применения п.1 и п.2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания наличия существенных недостатков переданного товара, и указал, в частности: «Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативно разрешаются 2 вопроса: определения времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю), и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора.     

При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.     

Однако доказательств того, что на переданные товары была установлена гарантия продавца, не представлено.

В настоящем деле, на проданный товар установлена лишь гарантия завода-изготовителя, но не продавца.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено никаких доказательств наличия у душевых кабин существенных недостатков, возникших до его передачи покупателю. Напротив, ответчиком представлены вышеуказанные доказательства передачи товара представителю истца, уполномоченному получить товар и проверить его качество.

Согласно общей норме статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Это означает, что покупатель становится собственником товаров в момент их передачи, при условии, что стороны договора не включили в него иное (отличное от определенного ГК РФ) условие о моменте перехода права собственности.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, относительно которых продавец не принял на себя обязательства по доставке их покупателю.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Истец самостоятельно осуществив вывоз товара со склада продавца своим транспортом, взял на себя риск случайной гибели и порчи товара. Так же порча товара могла быть вследствие нарушения условий хранения в период с 20.11.2009 г. и до момента составления акта 02.12.2009 г.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Сантехсервис» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2010 года по делу                     №  А65-1737/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

В.В. Кузнецов