Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А55-34276/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

23 июня 2010 г.                                                                                       Дело № А55-34276/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от ООО ТД «Лиман Плюс» - представитель не явился, извещен,

от должника ООО «Самарский торговый фонд», г. Самара, - представитель   Юнина Е.А., доверенность от 01 апреля 2010 г.,

временный управляющий должника  Иосипчук В.А. - не явился, извещен,

Сбербанка России ОАО в лице Кировского отделения № 6991, г. Самара, - представитель Шатилов А.В., доверенность № 2691 от 14 августа 2009 г.,

от ФНС России – представитель не явился, извещен,

             рассмотрев в открытом судебном заседании  22 июня 2010 г.  в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу Сбербанка России ОАО в лице Кировского отделения № 6991, г. Самара, на  определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2010 г. об отказе в принятии уточнений требования кредитора и отложении судебного разбирательства по рассмотрению требования кредитора, принятое по делу № А55-34276/2009 (судья  Кузнецов С.А.) по заявлению ООО ТД «Лиман Плюс» о признании   ООО «Самарский торговый фонд», г. Самара, несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2009 в отношении ООО  "Самарский торговый фонд" введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Иосипчук Владимир  Анатольевич.

        01 февраля 2010 г. в Арбитражный суд  Самарской области поступило заявление Сбербанка России ОАО в лице Кировского отделения № 6991, г. Самара, об установлении требований кредитора, в котором просит включить его требование в размере 62700000 руб. основанного долга, 5235512,08 руб. процентов и 66,48 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

02 апреля 2010 г. в Арбитражный суд Самарской области поступило  уточненное требование, согласно которому  Сбербанк России просит  включить его требования: в размере 68126279 руб. 390 коп. - в реестр требований кредиторов должника, а требование в размере 42609662 руб. 65 коп.  - как обеспеченное залогом.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2010 г. в принятии вышеуказанного уточнения требования кредитора отказано, рассмотрение  требования отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель должника в судебном заседании просили обжалуемое определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены   своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей  не   обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о  дате  и месте судебного заседания.

Выслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2010 г. об отказе в принятии уточнений требования кредитора и отложении судебного разбирательства по рассмотрению требования кредитора, принятое по делу № А55-34276/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает особых правил, касающихся изменения предмета и основания заявленного требования, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника, поэтому в силу названной процессуальной нормы кредитор вправе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по спору изменить основание предъявленного требования.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Учитывая, что уточнение к требованию основано на договоре №1262 от 22 апреля 2009г. об открытии невозобновляемой кредитной линии и договоре ипотеки №1505 которые имеют самостоятельные предмет и основания, не были заявлены при подаче первоначальных требований, являются новыми самостоятельными требованиями Сберегательного банка Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончательная сумма заявленных требований  включает дополнительно представленные договоры, не могут  повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку это обстоятельство подлежит проверке при установлении судом правомерности уже  заявленных требований.

В соответствии с частью  3  статьи  61 Федерального  закона   «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение принято в рамках дела о банкротстве, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование такого определения не предусмотрено, в связи с чем  постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию  в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2010 г. об отказе в принятии уточнений требования кредитора и отложении судебного разбирательства по рассмотрению требования кредитора принятое по делу № А55-34276/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбербанка России ОАО в лице Кировского отделения № 6991, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                         С.Ю. Каплин