Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А55-34276/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

23 июня 2010 г.                                                                                       Дело № А55-34276/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от ООО ТД «Лиман Плюс» - представитель не явился, извещен,

от должника ООО «Самарский торговый фонд», г. Самара, - представитель   Юнина Е.А., доверенность от 01 апреля 2010 г.,

временный управляющий должника  Иосипчук В.А. - не явился, извещен,

Сбербанка России ОАО в лице Кировского отделения № 6991, г. Самара, - представитель Шатилов А.В., доверенность № 2691 от 14 августа 2009 г.,

от ФНС России – представитель не явился, извещен,

от Кузнецова А.Н. – представитель Денисов В.Д., доверенность от 22 марта 2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании  22 июня 2010 г.  в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу Сбербанка России ОАО в лице Кировского отделения № 6991, г. Самара,

на  определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2010 г. о включении требования Кузнецова Андрея Николаевича в реестр требований кредиторов должника,

принятое по делу № А55-34276/2009 (судья  Кузнецов С.А.)

по заявлению ООО ТД «Лиман Плюс» о признании   ООО «Самарский торговый фонд», г. Самара, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2009 в отношении ООО  "Самарский торговый фонд" введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Иосипчук Владимир  Анатольевич.

Кузнецов  Андрей  Николаевич  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора, в котором просит включить требование в размере 93 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2010 г.  требование  Кузнецова  Андрея  Николаевича  в размере  93 000 000   руб. 00 коп.- основной долг,  включено в состав  требований кредиторов третьей очереди  реестра требований кредиторов   должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991, г. Самара, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела  и нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что, по его мнению,  договор поручительства N 3 от 30 января 2009г. является незаключенным,  поскольку сторонами договора не достигнуто соглашение в отношении процентной ставки, а также срока  возврата займа, одновременно указывая на недействительность договора поручения по мотиву крупности.

В судебном заседании представитель Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представители должника и кредитора Кузнецова А.Н. в судебном заседании просили обжалуемое определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены   своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей  не   обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о  дате  и месте судебного заседания.

Выслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2010 г. о включении требования Кузнецова Андрея Николаевича в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу № А55-34276/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При этом арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из доказательств, представленных в дело, и установил суд первой  инстанции, Кузнецов А.Н. (займодавец) передал Корнилову А.В.  (заемщику) по договору займа №3 в собственность денежные средства в сумме 93 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами до 15 сентября 2009г.

Согласно расписке, денежные средства получены заемщиком  30 января 2009г.

В обеспечение обязательств по названному  договору  Кузнецов А.Н.  (займодавец)  и ООО " Самарский торговый фонд" (поручитель) заключили договор поручительства от 30 января 2009г. N 3, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Кузнецовым А.Н. за исполнение заемщиком его обязательств по  договору займа №3 от 30 января 2009г.  включая обязательства по возврату предоставленного займа и уплате процентов за пользование.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Корниловым А.Н. принятых на себя в соответствии с условиями  договора займа обязательств,  Кузнецов А.Н. обратился с заявлением об установлении требований к ООО "Самарский торговый дом", как к солидарному должнику.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 упомянутой статьи).

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения  Корниловым А.Н. обязательств по возврату заемных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в деле нет.

В силу указанного Кузнецов А.Н. имеет самостоятельное право требования к поручителю, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, Арбитражный суд Самарской области правомерно признал требование Кузнецов А.Н. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Самарский торговый фонд».

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что договор поручительства N 3 от 30 января 2009г. является незаключенным.

Оценивая данный договор как не заключенный, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  исходит из того, что сторонами договора поручительства не было достигнуто соглашение в отношении процентной ставки, а также срока  возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, положения указанной нормы носят диспозитивный характер и применяются, если иное не установлено договором поручительства.

Условия обеспечительного договора, предусматривающие иные положения относительно размера обеспечиваемых обязательств, могут рассматриваться в качестве условия об ограничении ответственности поручителя.

Поскольку в данном конкретном случае договор поручительства не предусматривает иных условий относительно размера поручительства, действуют правила пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено применение пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая дополнительный характер обязательства поручителя.

Предмет договора поручительства содержит ссылку на  договор займа  N 3 от 30 января 2009г., за исполнение которого обязался отвечать поручитель, содержатся сведения о заемщике  и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по  договору, а также пределы и основания ответственности поручителя.

Доводы  апелляционной об отсутствии  в бухгалтерском балансе должника сведений о поручительстве не могут являться основанием для отказа в установлении  обязательства должника.

Указание в  апелляционной жалобе на недействительность договора поручения по мотиву крупности не может быть принят, поскольку соответствующие требования могут быть самостоятельно заявлены заинтересованными лицами в суд с представлением соответствующих доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2010 г. о включении требования Кузнецова Андрея Николаевича  в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу № А55-34276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991, г. Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева.

С.Ю. Каплин