Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А65-16071/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2010 года.                                                                                 Дело № А65-16071/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Якупов Б.М., доверенность от 10.02.2010 г. № 686,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2010 года по делу          № А65-16071/2009 (судья Гасимов К.Г.)

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к Государственному учреждению «Управление судебного департамента в Республике Татарстан», город Казань Республики Татарстан,

о взыскании земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Татарстан (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению «Управление судебного департамента в Республике Татарстан» (далее - Управление судебного департамента, Управление) о взыскании 364 116 руб. 08 коп. земельного налога.

Решением суда от 13 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 октября 2009 года решение от 13 августа 2009 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 января 2010 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость дать оценку тому, какими объектами занят земельный участок, также исследовать в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права, выданные проживающим в них лицам и уточнить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Решением суда от 02 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Суд исходил из отсутствия оснований для уплаты Управлением авансовых платежей по земельному налогу.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В жалобе Инспекция указывает, что суд неправильно истолковал п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, так как спорный земельный участок, не используется Управлением для осуществления своей деятельности, а поэтому не является ограниченным в обороте и подпадает под общий режим налогообложения по земельному налогу.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, но в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Управления о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие  представителя Управления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что согласно уточненных налоговых расчетов, декларации по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года, представленных Управлением судебного департамента в налоговый орган, сумма налога, подлежащая уплате составляет 16 849 рублей.

Однако, суммы налога, подлежащие согласно расчета авансовых платежей к уплате в бюджет, Управлением судебного департамента полностью оплачены не были.

Заявителем в адрес Управления судебного департамента были направлены требования об уплате налога по состоянию на 14 апреля 2009 года № 176262, по состоянию на 14 апреля 2009 года № 176263, по состоянию на 14 апреля 2009 года        № 176265, по состоянию на 14 апреля 2009 года № 176266, по состоянию на 14 апреля 2009 года № 176267, по состоянию на 14 апреля 2009 года № 176268.

Однако сумма недоимки Управлением не была уплачена, в связи с чем, Инспекция обратилась в суд за их принудительным взысканием.

Из материалов дела следует, что по данным Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан Управление является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: город Казань, улица Чистопольская, дом 32, кадастровый номер 16:50:110508:0018, с разрешенным видом использования - завершение строительства пятиэтажного жилого дома.

В силу ст. 21 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» земельный налог относится к местным налогам.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно п.п. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограниченными в обороте являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

В силу ст. 8 Закона РФ от 5 марта 1992 года № 2446-1 «О безопасности» систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с данным законом.

Как предусмотрено ст. 10 Закона № 2446-1, в системе безопасности осуществляется разграничение полномочий органов власти. При этом судебные органы обеспечивают защиту конституционного строя Российской Федерации, осуществляют правосудие по делам о преступлениях, обеспечивают судебную защиту граждан, общественных и иных организаций и объединений, если их права в связи с деятельностью по обеспечению безопасности были нарушены.

Вместе с тем, на основании п.п. 17 п. 1 ст.6 Федерального закона от 8 января 1998 года «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» Судебный департамент во взаимодействии с судами и правоохранительными органами принимает меры по обеспечению независимости, неприкосновенности, и безопасности судей и членов их семей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 мая 2009 года № 011687 видами экономической деятельности, которым занимается Управление судебного департамента Республики Татарстан, является деятельность Верховных судов субъектов Российской Федерации, деятельность районных судов, деятельность мировых судей (л.д. 8).

На основании изложенного следует, что Судебный департамент при Верховном суде РФ и его управления являются государственными органами, принимающими в соответствии с Законом участие в обеспечении безопасности органов судебной власти.

Кроме того, ст. 4 Закона № 1-ФКЗ гласит, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами и содержит полный перечень судов Российской Федерации. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Таким образом, земельные участки, закрепленные за судами, Судебным департаментом предназначаются для нужд судебных органов, т.е. для обеспечения безопасности и поэтому не облагаются налогом.

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права, выданные проживающим в них лицам, подтверждающие факт нахождения данного участка в долевой собственности жильцов дома 32 по улице Чистопопльская.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки, представленные органам судебной власти, осуществляющим свою деятельность на основании Закона РФ от 05 марта 1992 года № 2446-1 «О безопасности», признаются ограниченными в обороте и освобожденными от уплаты земельного налога, а поэтому не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, повторяют доводы, исследованные в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2010 года по делу №А65-16071/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов