Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А65-6359/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

безопасности подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года №1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, а также установлено право Министерства юстиции России давать разъяснения о применении указанных Правил.

В соответствии с п.15 «Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных приказом Министерства юстиции России от 14 июля 1999 года № 217, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм.

Учитывая, что СНиП 21-01-97*, ГОСТ Р 12.2.143-2002 не содержат правовые нормы, регистрации в Министерстве юстиции они не подлежат. СНиП 21-01-97* приняты постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7,  ГОСТ Р 12.2.143-2002 утвержден постановлением Госстандарта РФ от 20 ноября 2002 года № 420-ст, иной процедуры введения их в действие не требуется.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения материалами дела подтверждается, несмотря на то, что отдельные нарушения ППБ 01-03 административный орган не доказал.

Исходя из п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя об истечении сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности по нарушениям, выразившимся в необорудовании помещения пожарной сигнализацией, электросветильников - колпаками закрытого исполнения, а также в неустановлении у водонапорной башни и по направлению движения к ней соответствующих указателей, поскольку указанные нарушения были выявлены еще в 2006 году, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Учитывая то, что перечисленные нарушения были выявлены в ходе проверки проведенной в период с 01 марта 2010 года, которые нашли свое отражение в акте проверки № 70 от 09 марта 2010 года, протоколе № 247 об административном правонарушении от 09 марта 2010 года,  двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления от 12 марта 2010 года № 247 не истек.

Тот факт, что аналогичные нарушения Правил пожарной безопасности были допущены обществом еще в 2006 году, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей по исполнению законодательства в области пожарной безопасности. Данное обстоятельство не исключает ответственности общества за нарушения правил пожранной безопасности, допущенные обществом в последующий (после первой проверки в 2006 году) период деятельности.

Административным органом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, и штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.4 КоП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным в силу степени его общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью работников общества и иных лиц. Добровольное устранение правонарушения также не является основанием для освобождения общества от ответственности.

Оснований для признания административного правонарушения, совершенного обществом, малозначительным в данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку нарушения требований пожарной безопасности, допущенные обществом, представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, а также жизни и здоровью людей, находящихся в указанном помещении, а также сохранности имущества.

Административным органом при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства дела. С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают в полном объеме выводов суда первой инстанции о нарушении обществом ППБ 01-03 и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 04 мая 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года по делу №А65-6359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ключиагрохимсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

И.С.Драгоценнова