Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А72-3413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правомерно сделана ссылка на разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что для восстановления нарушенного права она понесет расходы, а также их размер.

Справка ООО «Радо» о рыночной стоимости 1 кв.м. встроенных торговых помещений первого этажа, расположенных по адресу: ул. Московская, д. 60 а, по усредненным данным рынка недвижимости, по состоянию на 26.01.2009 г., обосновано не принята как надлежащие доказательство того, что именно указанный в справке размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что она могла приобрести недвижимое имущество по цене, соответствующей разнице цен на день передачи нежилых помещений и рассмотрения спора в суде первой инстанции, как не представлено и доказательств в подтверждение того, что ею предпринимались какие-либо действия к предотвращению возможных убытков.

Приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке недвижимого имущества (нежилые помещения – магазин «Хозтовары» № 109н/2010 выполненный на дату оценки – 23 апреля 2010 г. не отражает реальную стоимость не переданных ответчиком истцу площадей (12,54 кв.м.), на момент передачи помещений истцу ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года по делу № А72-3413/2009 является законным и обоснованны. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года по делу № А72-3413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд