Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А55-38292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2010 года                                                                           Дело №  А55-38292/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крюковой С.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2010 года  по делу № А55-38292/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску ООО «Приволжская Строительная Компания»

к индивидуальному предпринимателю Крюковой С.В.

о взыскании 293 826 руб. 84 коп.

с участием:

от истца – Девяткин А.А., доверенность от 07.12.2009

от ответчика – Крюкова А.М.. доверенность от 29.05.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приволжская Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Крюковой С.В. задолженности за выполненные работы в размере 259 945 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 881 руб. 36 коп., судебных издержек в размере 19 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 7 243 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2010  с индивидуального предпринимателя Крюковой Светланы Васильевны, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Строительная Компания», г. Самара, взыскано 259 945 руб. 48 коп. - задолженности, 33 881 руб. 36 коп. - процентов, 5 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 7 243 руб. 46 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская Строительная Компания», г. Самара, отказано. С индивидуального предпринимателя Крюковой Светланы Васильевны, г. Самара, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 133 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2010, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него денежных средств.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 04.02.2009 стороны подписали договор №3  в соответствии с условиями которого ответчик, как заказчик, поручил, а истец, как подрядчик, принял на себя обязательство выполнить отделочные работы в помещении магазина «BeFree» в ТЦ «Опера» по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, 64 согласно сметы № РС-1.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и сдал результат работ ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2009г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 845 956 руб. 41 коп.

Обязательство по оплате исполнено ответчиком частично в сумме 586 010 руб. 93 коп., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 259 945 руб. 48 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, их качество, не предъявляет претензии по срокам, в связи с чем, на основании ст.ст. 307-310 702, 711 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство прекращено зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В обоснование возражений против удовлетворения иска ответчик ссылается на то, при проведении работ истцом повреждена витрина, стоимость по восстановлению которой составила 264 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлен акт от 27.02.2009 и заключение эксперта № 389; в подтверждение проведения зачета – уведомление от 10.08.2009.

Однако, указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у истца встречного однородного обязательства по отношению к ответчику.

Ни в акте, ни в заключении эксперта, ни в других представленных документах не сделано однозначного вывода о причинении ущерба истцом и о наличии у него денежного обязательства перед ответчиком.

Данные обстоятельства могут быть установлены судом в случае предъявления соответствующего иска.

При этом суд так же принимает во внимание тот факт, что результат работ (а следовательно и объект строительства) принят ответчиком без каких либо замечаний и оговорок. Замечаний по поводу повреждения имущества, обнаруженного до сдачи объекта заказчику, в документах не имеется; в акте от 27.02.2009 не содержится отметок о присутствии представителей подрядчика, либо их подписей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании основного долга.

На сумму долга истец, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 881 руб. 36 коп.

Проверив правомерность начисления процентов в представленном расчете, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное требование удовлетворено правомерно.

В отношении частичного удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и необходимости уменьшения взыскиваемых с ответчика расходов до 5 000 руб. Указанный вывод соответствует ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а так же позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ «О некоторых вопросах применения АПК РФ» от 13.08.04г. № 82; наличие расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2010 года  по делу № А55-38292/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюковой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко