Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А65-24079/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2010 года                                                                         Дело № А65-24079/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Слукина Павла Алексеевича – Слукин П.А., паспорт 92 04 935617,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слукина Павла Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года  по делу               № А65-24079/2008 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Слукину Павлу Алексеевичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо - ОАО «КАМАЗ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Слукину Павлу Алексеевичу, г. Набережные Челны (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «КАМАЗ», г. Набережные Челны ( далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2008 г. заявленные требования были удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 г. решение суда первой инстанции от 09.12.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.04.2009 г. решение суда первой инстанции от 09.12.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2009 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недостаточностью мотивировки принятых судебных актов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Слукина Павла Алексеевича к административной ответственности отказано. Суд решил также изъять из гражданского оборота предметы административного правонарушения согласно протокола изъятия вещей и документов от 18.09.2008 г.:

- Крестовины карданного вала «КАМАЗ-евро», У53205-2201025, в упаковке в количестве 5 шт.;

- комплект поршневых колец ( компрессор) КАМАЗ -740. ЗИЛ 130. производства ОАО «Лебединский завод поршневых колец», Украина, ул. Ленина. 93. Лебедин в количестве 1 упак.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в материалах дела экспертного заключения следует однозначный вывод, что обозначение на упаковках вышеперечисленных товаров сходно до степени смешения с обозначением, права на которое принадлежат третьему лицу, и использовано оно на однородных товарах с товарами правообладателя; нарушением прав третьего лица на товарный знак в данном случае является его использование без согласия правообладателя на реализуемом потребителям товаре, что в силу положений ст. 1229 ГК РФ, ст. 1484 ГК РФ, ст. 1515 ГК РФ является недопустимым; в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ.

Срок для привлечения к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса составляет 1 год с момента обнаружения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса).

Моментом обнаружения правонарушения является момент выявления реализации товара с признаками контрафактное™, то есть - 18.09.2008 г., соответственно, к судебному заседанию срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек.

Поэтому при пропуске срока давности применено основное наказание, указанное в санкции ст. 14.10 КоАП РФ, не может быть применено дополнительное наказание, т.к. на его применение также истек срок давности.

Отказ суда в привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности при признании судом доказанным факта совершения административного правонарушения не является основанием для возврата предметов административного правонарушения, и не освобождает от обязанности по их уничтожению.

Не согласившись с выводами суда, ИП Слукин П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не в полном объеме учтены доказательства его невиновности, отраженные в экспертном заключении.

Так, согласно представленному в материалы делы экспертному заключению обозначения «КамАЗ», «КАМАЗ», входящие в состав информации для покупателей на упаковках предметов исследования не предназначены для индивидуализации производителя товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки. У покупателей (потребителей) не может возникнуть вероятности смешения относительно правообладателя товарного знака КАМАЗ и производителя спорных изделий.

ИП Слукиным П.А. товар был приобретен с целью реализации, и в том, что товар не контрафактный, он был уверен, поскольку ООО НПО «Универсал Кардан Деталь» предоставило сертификат соответствия № РОСС CN.MT28.A00612.

Согласно сертификата соответствия № РОСС CN.MT28.A00612 (приложение №1, приложение №2), в перечень продукции входили и спорные детали «крестовина карданного вала» ZY - W50135-1 (53205-2201025).

При ввозе вышеуказанной продукции, отраженной в сертификате соответствия № РОСС CN.MT28.A00612 спор о праве на товарный знак возник только относительно «крестовины карданного вала» с другим номенклатурным номером, ZY - W57152 (6520-2205025). которые по постановлению Татарстанской таможни Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного комитета г. Казань к ООО НПО «Универсал Кардан Делать» были признаны контрафактной продукцией.

В судебном заседании ИП Слукин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные дополнения к жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав ИП Слукина П.А., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

16.09.2008 г. в адрес заявителя поступило обращение ОАО «КАМАЗ», г. Набережные Челны о незаконном использовании обозначения КАМАЗ на упаковке с продукцией ООО «Научно-производственное объединение «Универсал Кардан Деталь», которая реализуется ИП Слукиным на территории ПГО «Гараж-2000».

18.09.2008 г. сотрудниками заявителя в ходе проверочной закупки в помещении гаража № 0-1-1, расположенного на территории ПГО «Гараж-2000», по адресу: г. Набережные Челны, 1-я автодорога, поселок Индивидуальный, принадлежащего ответчику, был установлен факт реализации запасных частей к автомобилям «КАМАЗ», а именно: 5 крестовин карданного вала, упакованных в индивидуальную упаковку, маркированную обозначением «КАМАЗ», с указанием производителя ООО ТД «Универсал Кардан Деталь» (ООО «УКД), с признаками контрафактного изготовления. Обозначение, нанесенное на упаковку крестовин карданного вала, схоже до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, защищенным свидетельствами № 37, 48465, правообладателем которых является ОАО «КАМАЗ». С ИП Слукиным П.А. лицензионных договоров на право использования товарных знаков, договоров коммерческой концессии ОАО «КАМАЗ» не заключало.

18.09.2008 г. по выявленному факту нарушения заявителем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 27.10.2008 г. в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № 5.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара: на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В ст. 1489 Гражданского кодекса РФ законодателем установлены правила правомерного использования чужого товарного знака, согласно которым обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных лицензионным договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Только лицензионный договор означает разрешение правообладателем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Таким образом, наличие сертификата соответствия не дает права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации правообладателя.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что третье лицо по настоящему делу является правообладателем товарного знака на словесный товарный знак «КАМАЗ», выполненный кириллицей и зарегистрированный как общеизвестный в Российской Федерации, в отношении товаров 12 класса МКТУ «автомобили, а именно: большегрузные автомобили», согласно свидетельству № 37, а также правообладателем на словесный товарный знак «КАМАЗ», выполненный кириллицей и зарегистрированный в отношении товаров 12 класса МКТУ «автомобили, двигатели автомобильные, узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям: автоприцепы, чехлы для сидений транспортных средств, запасные части для мотоциклов, согласно свидетельству № 48465.

Третье лицо не давало согласия ни ответчику, ни ООО НПО «Универсал Кардан Деталь» на введение в оборот спорного товара.

При новом рассмотрении дела в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Поволжского округа судом было назначено проведение экспертного исследования на предмет того, является ли обозначение КАМАЗ в составе информации для покупателя на упаковках товаров, реализованных ответчиком, а именно: крестовин и на самих образцах крестовин: Крестовина карданного вала «евро» и Универсальная крестовина карданного вала У.53205-2201025 «евро», а также на комплекте поршневых колец КАМАз-740, ЗИЛ 130 тождественным или сходным до степени смешения с товарными знаками ( КАМАЗ. KAMAZ) ОАО «КАМАЗ», защищенными свидетельствами № 36. 37, 46464. 48465.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Патентные Поверенные «Романеевы и партнеры», г. Тольятти, Самарская область.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению от 11.01.2010 г. - 27.01.2010 г. экспертом сделаны