Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А65-24079/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следующие выводы:

- обозначения «КамАЗ», «КАМАЗ», входящие в состав информации для покупателя на упаковках перечисленных выше предметов исследования, являются сходными до степени смешения товарными знаками (общеизвестный товарный знак № 37, товарный знак, регистрация 48465).

- обозначения «КамАЗ», «КАМАЗ», входящие в состав информации для покупателя нанесены на упаковках перечисленных выше предметов исследования, являющихся однородными товарами с товарами владельца товарных знаков ОАО «КАМАЗ», (общеизвестный товарный знак № 37. товарный знак, регистрация № 48465).

- обозначения «КамАЗ», «КАМАЗ», входящие в состав информации для покупателя на упаковках перечисленных выше предметов исследования не предназначены для индивидуализации производителя товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки (общеизвестный товарный знак № 37, товарный знак, регистрация № 48465).

- у покупателей (потребителей) предметов исследования («Крестовина карданного вала КамАЗ «евро» в упаковке» и «Комплект поршневых колец КАМАЗ-740 ЗИЛ-130 в упаковке») не может возникнуть вероятности смешения относительно правообладателя товарного знака КАМАЗ и производителя данных изделий.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом верно отмечено в решении, что из представленного в материалах дела экспертного заключения следует однозначный вывод, что обозначение на упаковках вышеперечисленных товаров сходно до степени смешения с обозначением, права на которое принадлежат третьему лицу, и использовано оно на однородных товарах с товарами правообладателя.

Выводы, приведенные в экспертном заключении относительно того, что у покупателей не может возникнуть вероятность смешения относительно правообладателя товарного знака КАМАЗ и производителя изделий, судом правомерно признаны необоснованными, поскольку указанные выводы эксперта сделаны без постановки перед экспертом соответствующего вопроса, и относятся к вопросам права и правовых последствий, которые не входят в компетенцию эксперта, в соответствии с позицией Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 г.

С учетом изложенного суд правильно указал в решении, что нарушением прав третьего лица на товарный знак в данном случае является его использование без согласия правообладателя на реализуемом потребителям товаре, что в силу положений ст. 1229 ГК РФ, ст. 1484 ГК РФ, ст. 1515 ГК РФ является недопустимым.

Доказательств законного размещения товарного знака на упаковках реализуемого товара в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем товара, и, приобретая товар, не знал о неправомерности своих действий, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку, приобретая товар для дальнейшей реализации, он обязан был убедиться в легальности данного товара, в целях соблюдения требований закона.

Доводы ответчика о том, что реализуемый им товар не является контрафактным, поскольку на самом товаре отсутствует обозначение товарного знака КАМАЗ, правомерно отклонены судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Доводы третьего лица о неделимости упаковки и товара правомерно признаны судом обоснованными, поскольку приобретая товар в упаковке, на которой воспроизведен охраняемый товарный знак, потребитель может предполагать о том, что продукция произведена КамАЗом, или под его контролем, соответственно, при отдельной оценке товара и упаковки, последняя утрачивает свое первоначальное назначение и ее потребительская ценность для дальнейшего использования существенно снижается по сравнению с новой.

Кроме того, обозначение КАМАЗ использовано на упаковках товара в том виде, в котором оно зарегистрировано в качестве товарного знака без какого-либо дополнительного контекста,        указывающего    на    применяемость    товара    или устанавливающего его назначение, которое могло быть воспринято как товарная характеристика.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ и что процедура привлечения к административной ответственности, лица, привлекаемого к ответственности, заявителем соблюдена.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Срок для привлечения к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса составляет 1 год с момента обнаружения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса).

Моментом обнаружения правонарушения является момент выявления реализации товара с признаками контрафактное™, то есть - 18.09.2008 г., соответственно, к судебному заседанию в суде первой инстанции срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек.

Статьей 4.5 КоАП РФ определены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Установленный этой нормой срок давности назначения административного наказания распространяется как на основное, так и на дополнительное наказание за административное правонарушение.

Поэтому при пропуске срока давности для применения основного наказания, указанного в санкции ст. 14.10 КоАП РФ, не может быть применено дополнительное наказание, т.к. на его применение также истек срок давности, в связи с чем основания для конфискации предметов административного правонарушения отсутствуют.

Суд правильно указал в решении, что отказ суда в привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности при признании судом доказанным факта совершения административного правонарушения не является основанием для возврата предметов административного правонарушения, и не освобождает от обязанности по их уничтожению и принял обоснованное решение в соответствии с которым в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Слукина Павла Алексеевича к административной ответственности отказано, а также предусмотрено изъять из гражданского оборота предметы административного правонарушения согласно протокола изъятия вещей и документов от 18.09.2008 г.:

- Крестовины карданного вала «КАМАЗ-евро», У53205-2201025, в упаковке в количестве 5 шт.;

- комплект поршневых колец (компрессор) КАМАЗ-740. ЗИЛ 130. производства ОАО «Лебединский завод поршневых колец», Украина, ул. Ленина. 93. Лебедин в количестве 1 упак., оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ИП Слукиным П.А. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года  по делу               № А65-24079/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Слукину Павлу Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 20.04.2010 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

В.В. Кузнецов