Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А65-32444/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2010 года                                                                                 Дело № А65-32444/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Миллениум Зилант-Сити» – не явилиь, извещены;

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Лидер-Дизайн» – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити», г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Дизайн», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 года, принятое по делу №А65-32444/2009 судьей Гавриловым М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Дизайн», г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

- МУП «Жилищно-коммунальное управление Московского района г. Казани», г. Казань,

о взыскании 216 550 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате, 12 916 руб. 37 коп. пени, выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул.Тукая, 80,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Миллениум Зилант-Сити», г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Дизайн», г.Казань (далее - ответчик), с участием третьего лица - Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования  г.Казани», МУП «Жилищно-коммунальное управление Московского района г.Казани» (далее - третье лицо) о взыскании 216.550 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате,  12.916 руб. 37 коп.  пени, выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Тукая 80.

Истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в части взыскания задолженности по арендной плате после расторжения договора (09.11.2009г.) с 2.302  руб. 54 коп. до 96.706 руб. 65 коп., увеличив период с 10.11.2009г. по 03.02.2010г. Увеличение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 года по делу №А65-32444/2009  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лидер-Дизайн», г.Казань в пользу ОАО «Миллениум Зилант-Сити», г.Казань взыскано 176.144 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате,  4.338 руб. 69 коп.  судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Миллениум Зилант-Сити»  и ООО «Лидер-Дизайн» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Лидер-Дизайн» в жалобе просили отменить решение в части взыскания суммы арендной платы и расходов по госпошлине и вынести решение об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку сделки приватизации, совершенной между истцом и третьим лицом (МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г.Казани»). ООО «Лидер-Дизайн» считает, что ОАО «Миллениум Зилант-Сити» является не надлежащим арендодателем по спорному объекту и не может просить взыскать арендную плату или заявлять иные связанные с этим требования в отношении ООО «Лидер-Дизайн» как ненадлежащий истец по делу.

Кроме того, заявитель жалобы просит учесть судебные акты по делу №65-29483/2009, где суд расценил договор аренды №4343-91 от 01.02.2005г. в редакции соглашения от 15.09.2005г. как незарегистрированный и не считающийся заключенным. Данный вывод также свидетельствует о необоснованности заявленных по делу требований в полном объеме.

ОАО «Миллениум Зилант-Сити» в своей апелляционной жалобе просили решение отменить, заявленные  требования удовлетворить в полном объеме.

При этом заявитель считает, что вывод суда о просрочки кредитора, связанной с извещением о замене собственника сделан без оценки содержащихся в деле доказательств в их совокупности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы суд, отказывая в удовлетворении требований истца, не применил содержащуюся в п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации норму права, подлежащую применению.

Определением апелляционного суда от 17.06.2010г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Деминой Е.Г.  в связи с уходом в отпуск на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 65708, 65709, 65711, 65713 и возвратных конвертов  №№ 65710, 65712.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005г., между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани и ООО «Лидер-Дизайн» был заключен договор аренды городского имущества №4343-91, по условиям которого арендатор (ответчик) принял в аренду нежилые помещения первого этажа № 1-16, второго этажа № 1-13 площадью 219,9 кв.м,  расположенные по адресу: г.Казань, ул.Г.Тукая, д.80 (л.д.12).

Актом приема-передачи от 01.02.2005г. подтверждается передача ответчику имущества по договору.      Ответчик согласно пункту 2.3 договора аренды  обязался уплачивать ежемесячную арендную плату, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2009 (л.д.14) административное здание общей площадью 248,4 кв.м, в том числе арендуемые истцом помещения, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Г.Тукая, д.80 в результате сделки приватизации перешло в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити» с 04.05.2009г.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по арендной плате за период с 04.05.009г. по 09.11.2009г. в сумме 214.247 руб. 57 коп., пени в размере 12.916 руб. 37 коп.,  арендная плата в сумме 96.706 руб. 65 коп. за период с 10.11.2009г. (дата одностороннего расторжения договора аренды) по 03.02.2010г. и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.      За период аренды с 01.05.2009г. по 31.08.2009г. ответчик арендную плату оплатил арендодателю по договору  Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования  г.Казани» притом арендная плата за август 2009 года  оплачена арендатором 17.08.2009г.  Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика арендной платы за период аренды до 31.08.2009г. и после указанной даты, истец ссылается на перемену лиц в обязательстве установленную законом, а именно в силу ст.ст. 382, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации новым приобретателем вещного права на сданное в аренду имущество, соответственно арендодателем по договору и лицом имеющим право на получение доходов с 04.05.2009г стало ОАО «Миллениум Зилант-Сити».

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования исходил из заключенности договора аренды городского имущества №4343-91 от 01.02.2005г.

Однако, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010г., которым решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2009г. по делу № А65-29483/2009 оставлено без изменения, установлено, что договор аренды №4343-91 от 01.02.2005г. в редакции соглашения от 15.09.2005г., заключенный на срок более года, не зарегистрирован и в соответствии со ст. ст. 433 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

С учетом изложенных обстоятельств указанные судебные акты вступили в законную силу, а потому в силу статьи 16 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными, а установленные ими факты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах заявленное требование истца о взыскании арендной платы при незаключенности договора аренды удовлетворению не подлежит.

Во взыскании пени, также в иске должно быть отказано, поскольку указанный договор признан незаключенным. Не заключенный договор не порождает правовых последствий для сторон его подписавших, в том числе и в части ответственности за нарушение условий такового договора.

Также должно быть отказано в требовании о выселении поскольку, изменений основания и предмета иска в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на положения статей 301, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 года по делу №А65-32444/2009  подлежит частичной отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с несоответствием выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам  и по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 года по делу №А65-32444/2009 в части удовлетворения иска и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити»,   г. Казань, оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Дизайн», г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин