Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А55-38235/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2010 года.                                                                                 Дело № А55-38235/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010года

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2010года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С., при участии в заседании:

от истца– Кленин А.В., доверенность 11.01.2010г.,

от ответчика– Мязитова Г.Р., доверенность №104, от 31.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тяжмаш», Самарская область, г.Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010 года, принятое по делу № А55-38235/2009 (судья Дягтярев  Д.А.),

по иску Администрации городского округа Сызрань,  Самарская область, г. Сызрань,

к открытому акционерному обществу «Тяжмаш», Самарская область, г.Сызрань,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

      Администрация городского округа Сызрани обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Тяжмаш» (с учетом уточнений) (т.2, л.д.1-3) о взыскании 4 831 742 руб. 22 коп., в том числе: за использование нежилого здания профилактория Литеры А,А1,А2, общей площадью 2497,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Гоголя, 20, в сумме 2 716 076 руб. 79 коп. за период с 01.01.07г. по 31.03.09г.; за использование нежилого помещения овощехранилища и гаража, общей площадью 254,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Гоголя, 20, - 201 225 руб. 24 коп. за период с 01.01.07г. по 31.03.2009г. Кроме этого, проценты за пользование чужими денежными средствами: за использование нежилого здания профилактория Литеры А,А1,А2, общей площадью 2497,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Гоголя, 20, в сумме 1 782 397 руб. 49 коп. за период с 01.01.07г. по 30.04.09г., за использование нежилого помещения овощехранилища и гаража, общей площадью 254,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Гоголя, 20, - 132042 руб. 70 коп. за период с 01.01.07г. по 30.04.09г.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2917302,03 руб. неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в размере 26086,51 руб.

В остальной части иска отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Тяжмаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. Заявитель указывает в жалобе на то, что неосновательное обогащение взыскано неправомерно, поскольку между сторонами существуют договорные отношения, дополнительные соглашения о повышении арендной платы не подписаны, признаны судом незаключенными, истец о повышении арендной платы ответчика не уведомлял. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, что также подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2009г., по делу №А55-8323/2009, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции. Таким образом, отсутствуют правовые оснований для взыскания неосновательного обогащения.

   Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной инстанции, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

   В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключены договоры    № 00727  и № 00728  на аренду недвижимого имущества от 24.07.2000 г. и 30.01.2002 г.  с приложениями, согласно которым арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду объект: нежилое здание Литеры А,А1,А2, расположенное по адресу: г. Сызрань, ул. Гоголя, 20, площадью 2 497,3 кв.м. для использования под профилакторий и нежилое здание Литер Б, расположенное по адресу: г. Сызрань, ул.Гоголя, 20, площадью 254,6 кв.м. для использования под овощехранилище, гараж.

     Указанные нежилые здания переданы истцом ответчику по актам от 30.01.2002 г.

     Срок действия договоров в соответствии с п.4.1  устанавливается с 24.07.2000 г. по 31.12.2024 г. Вышеуказанные договоры № 00727 и № 00728 аренды недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке.

     В силу п. 3.2 договоров ставка  арендной платы в течении срока действия договора может корректироваться постановлением Администрации г. Сызрани, с учетом индекса инфляции (индекса-дифлятора в строительстве), но не чаще одного раза в год. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении ставки арендной платы не позднее, чем за месяц.

     Постановлениями администрации городского округа Сызрань от 30.10.2006 №1192, от 13.09.2007 № 1848, от 27.08.2008 № 1832 была утверждена базовая ставка арендной платы на 2007 г. в размере 196,00 руб. за 1 кв.м., на 2008 г. - 246,16 руб., на 2009 г. - 357,91 руб.

     Истец полагает, что размер арендной платы был установлен локальными нормативными актами, однако, дополнительные соглашения об увеличении размера арендной платы вопреки положениям ст.ст.433,609,651 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошли государственную регистрацию и не являются заключенными. В связи с этим, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.   Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в силу статей 433, 453, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца право на взыскание арендных платежей и пени не возникло, что следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2009г. по делу №А55-8323/2009 и послужило основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

    Факт пользования недвижимым имуществом в заявленный период подтвержден материалами дела, о чем также свидетельствуют платежные документы ответчика, соглашения о расторжении договоров, акты возврата имущества (т. 2, л.д.6,8).

   Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи со следующим.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм и с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для взыскания неосновательного обогащения в силу положений закона является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором имущества истца на основании  договоров аренды № 00727 и № 00728 недвижимого имущества от 24.07.2000 г. и 30.01.2002 г., в соответствии с которыми арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял в аренду нежилое здание Литеры А,А1,А2, расположенное по адресу: г. Сызрань, ул. Гоголя, 20, площадью 2 497,3 кв.м. для использования под профилакторий и нежилое здание Литер Б, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул.Гоголя, 20, площадью 254,6 кв.м. для использования под овощехранилище, гараж.

Дополнительные соглашения о повышении арендной платы не согласованы ответчиком, не зарегистрированы в УФРС, в связи с этим признаны судом незаключенными, что следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2009г. по делу № А55-8323/2009.

Наличие договорных отношений относительно названного имущества исключает возможность взыскания с общества неосновательного обогащения.

Утверждение истца о том, что он должен понести имущественные потери ввиду незаключенности соглашения о повышении арендной платы, несостоятельно. В силу статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии арендатором обязательства по регистрации соглашения о повышении арендной платы и о его уклонении от такой регистрации.

 При таких обстоятельствах, между сторонами возникли договорные, а не кондикционные обязательства по ненадлежащему внесению арендных платежей за пользование спорным имуществом, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с истца платы за пользование имуществом на основании норм о неосновательном обогащении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, основанные на нормах о неосновательном обогащении, удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010 года, принятое по делу № А55-38235/2009 отменить.

     Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

     Взыскать с администрации городского округа Сызрань в пользу открытого акционерного общества «Тяжмаш», Самарская область, г.Сызрань государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко      

                                                                                                                      К.К. Туркин