Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А65-518/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2010 года                                                                                     Дело № А65-518/2010

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии в заседании:

от истца – директор Фарахутдинов С.Г., протокол от 30.01.2008г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Защитные инженерные системы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2010 года, принятое по делу № А65-518/2010 (судья Гаврилов М.В.),

по иску ООО «Лизинговая компания «Инвестиционные технологии», Республика Татарстан, г.Казань,

к ООО «Защитные инженерные системы», г.Казань,

третье лицо – ООО «Современные медицинские технологии «Сометех», г.Казань,

о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «Лизинговая компания «Инвестиционные технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Защитные инженерные системы» о взыскании 635.135 руб. задолженности, 84.653 руб. 36 коп. пени, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  ООО «Совеременные медицинские технологии «Сометех», город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что утвержденное между сторонами определением Арбитражного суда Республики Татарстан мировое соглашение от18.03.2008г. по делу № А65-30563/2007 является новацией по отношению к договору лизинга № 1-ЛК/2006 от 04.04.2006г. Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего  между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения (новация). По мнению заявителя, на день обращения истца в Арбитражный суд по настоящему делу обязательства по договору лизинга прекратились, соответственно прекратилось и поручительство ответчика.    

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 04.04.2006г. между ООО «Лизинговая компания «Инвестиционные технологии» (лизингодатель) и ООО «Совеременные медицинские технологии «Сометех» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1-ЛК/2006.

     Во исполнение условий договора ООО «Совеременные медицинские технологии «Сометех», предоставлено медицинское оборудование в количестве 6 штук, согласно спецификации.

     Обязанность лизингополучателя, оплачивать лизингодателю  лизинговые платежи, определена   графиком   лизинговых платежей (приложение № 2), за период с 2006 года по 2009 года ежемесячно, на общую сумму - 2.830.316 руб. 

      В целях обеспечения обязательства, 04.04.2006г. между истцом (кредитор), третьим лицом (лизингополучатель-должник) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № 1/2006, согласно которому поручитель обязался  отвечать за исполнение ООО «Совеременные медицинские технологии «Сометех» вышеуказанного договора лизинга по уплате лизинговых платежей  в размере 2.830.316 руб. 00 коп.

     Согласно пункту 2 договора предусмотрена ответственность  поручителя по сумме лизинговых платежей, неустойке за нарушение условий договора лизинга, судебным издержкам.

     Пунктом 4 договора поручительства установлено, что обязательства, предусмотренные п.2 данного договора должны быть исполнены Поручителем в течение 5 дней со дня получения извещения от Кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств по возврату суммы.

     В связи с ненадлежащем исполнением обязательства по внесению лизинговых платежей лизингодатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании задолженности по договору лизинга. Определением Арбитражного суда РТ от 18.03.2008 года утверждено мировое соглашение по делу № А65-30563/2007 согласно которому: с лизингополучателя взыскана сумма долга, подлежащая уплате в срок до 30 марта 2008 года  в размере  1.349.828 руб.

    Истец обратился с заявлением о взыскании 635.135 руб. долга по лизинговым платежам  за период  с  1 апреля 2008 года по 31 мая 2009. Сумма долга ответчиками   признана, однако добровольно не погашена. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

     Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     В соответствии  с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

     Судом первой инстанции установлено, что договором поручительства предусмотрена   солидарная ответственность (п.8).

      В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

     Согласно статье 2 Федерального закона за № 164-ФЗ от 29.10.1998 года                              «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

      Согласно положениям части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

      Таким образом, требование о взыскании 635.135 руб. 00 коп.  долга по лизинговым  платежам и пени за просрочку платежа в размере 84.653 руб. 36 коп. за период  с 23 апреля 2008 года по 31 мая 2009 года, являются обоснованными.

      В соответствии с п.7.4  договора, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки с 23-го числа.

      По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Суд первой инстанции проверил расчет взыскиваемой истцом задолженности и неустойки и признал его правильным, соответствующим условиям договора.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательства в связи с новацией суд не может принять во внимание. Согласно п.12.1 договора лизинга от 04.04.2006 № 1-ЛК/2006 сделка считается завершенной по истечении срока договора при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей.

     Кроме этого, лизингополучатель имеет непогашенную задолженность по лизинговым платежам и пени, при этом не выполнены и условия мирового соглашения.

  Довод заявителя о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение является новацией, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 414 Кодекса необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства, существовавшего между ними, и возникновении нового обязательства между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Вместе с этим в мировом соглашении отсутствуют положения о прекращении каких-либо обязанностей ответчика по прежнему обязательству, равно как и положения об изменении предмета или способа исполнения денежного обязательства.

     Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2010 года по делу №А65-518/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

К.К. Туркин