Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А49-293/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2010 г.                                                                                 Дело № А49-293/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензапромстрой»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2010 года, принятое по делу №А49-293/2010, судья Пузарина Т.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Волгостальмонтаж», г.Пенза,

к открытому акционерному обществу «Пензапромстрой», г.Пенза,

о взыскании долга 946 931 руб. 68 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Промкомстрой», г.Пенза,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Кочергин Д.В., представитель по доверенности от 23.11.2009г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Волгостальмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензапромстрой» о взыскании долга по договору поручительства в размере 946 931 руб. 68 коп.

По договору поручительства от 21.01.2009 г. ОАО «Пензапромстрой» (поручитель) обязалось отвечать перед ЗАО «Волгостальмонтаж» (кредитором) за исполнение обязательства должником ООО «Промкомстрой» по договорам:

- №44 от 30.08.2007 г. и дополнительному соглашению №1 от 6.12.2007 г. на сумму 312 950 руб.;

- №58 от 9.10.2007 г. на сумму 163 162 руб. 15 коп.;

- №63 от 24.10.2007 г. на сумму 267 474 руб. 18 коп. и дополнительному соглашению № 1 к этому договору на сумму 171 783 руб.;

- №64 от 8.11.2007 г. на сумму 31 562 руб. 81 коп.

- всего на общую сумму 946 931 руб. 68 коп.

ОАО «Пензапромстрой» против удовлетворения иска возражало (л.д.25), указав, что истец намерен приобрести у ответчика через третьего лица квартиру общей площадью 87,78 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2010 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Промкомстрой».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2010 года иск удовлетворен, с ОАО «Пензапромстрой» в пользу ЗАО «Волгостальмонтаж» взыскан долг в сумме 946 931 руб. 38 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, ОАО «Пензапромстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Волгостальмонтаж» против ее удовлетворения возражает, указав, что определениями суда от 22.01.2009 г. и 26.01.2009 г. были утверждены мировые соглашения между истцом и третьим лицом, по условиям которых третье лицо обязалось в период с 1 по 30 марта 2009 г. оплатить указанный долг в размере 946 931 руб. 38 коп., однако свои обязательство не выполнило, в связи с чем в соответствии с условиями договора поручительства к исполнению обязательств третьего лица был привлечен ответчик.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 9 часов 45 минут 22 июня 2010 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении истца.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 г. в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающем настоящее дело, судья Балашева В.Т. заменена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика Кочергин Д.В. требования апелляционной жалобы поддержал, указав, что третье лица (ООО «Промкомстрой») выполняет свои обязательства по погашению долга перед ЗАО «Волгостальмонтаж», а поэтому возложение обязанности по погашению долга третьего лица перед истцом по договору поручительства – незаконно. При этом представитель ответчика не смог пояснить, по каким основания он полагает необходимым прекратить производство по делу, как это указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с договором поручительства №2 от 21.01.2009 г. ООО «Пензапромстрой» (поручитель) и ЗАО «Волгостальмонтаж» (кредитор) заключили соглашение, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должником (ООО «Промкомстрой») по договорам: №44 от 30.08.2007 г. и дополнительному соглашению №1 от 6.12.2007 г. на сумму 312 950 руб.; №58 от 9.10.2007 г. на сумму 163 162 руб. 15 коп.; №63 от 24.10.2007 г. на сумму 267 474 руб. 18 коп. и дополнительному соглашению № 1 к этому договору на сумму 171 783 руб.; №64 от 8.11.2007 г. на сумму 31 562 руб. 81 коп. всего на общую сумму 946 931 руб. 68 коп.

По исполнительным листам, выданным на основании судебных актов Арбитражного суда Пензенской области подлежало взысканию:

- с ООО «Промкомстрой» в пользу ЗАО «Волгостальмонтаж» на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2009 г. по делу №А49-6608/2008 – 439 257 руб. 18 коп.;

- с ООО «Промкомстрой» в пользу ЗАО «Волгостальмонтаж» на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2009 г. по делу №А49-6610/2008 – 31 562 руб. 81 коп.;

- с ООО «Промкомстрой» в пользу ЗАО «Волгостальмонтаж» на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2009 г. по делу №А49-6609/2008 – 163 162 руб. 15 коп.;

- с ООО «Промкомстрой» в пользу ЗАО «Волгостальмонтаж» на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2009 г. по делу №А49-6611/2008 – 312 950 руб. 18 коп.

Доказательств погашения задолженности ООО «Промкомстрой» перед ЗАО «Волгостальмонтаж» ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования истца в сумме 946 931 руб. 38 коп., признание иска ответчиком судом принято в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы его освободить от исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства, а приведенные в апелляционной жалобе доводы какого-либо отношения к обжалуемому судебному акту не имеют.

В силу этого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба ответчик удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2010 года, принятое по делу №А49-293/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензапромстрой» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина