Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А49-793/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2010 г.                                                                                     Дело № А49-793/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Сорвилин С.Н., доверенность от 01 октября 2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зареченская строительная компания» на решение  Арбитражного суда Пензенской области                  от 05 апреля 2010 года по делу  № А49-793/2010 (судья Учаева Н.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зареченская строительная компания», Пензенская область, г. Заречный,

к администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области, г. Заречный,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зареченская строительная компания» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании отказа администрации г. Заречного (далее ответчик, орган местного самоуправления), выраженного письмом за подписью Главы администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 04.12.2009 г. № 01-83-83/5526, незаконным, как несоответствующего действующему законодательству и о возложении на администрацию ЗАТО г. Заречный Пензенской области обязанности продлить срок действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, микрорайон № 8А, проспект 30-летия Победы, выданного Главой города Заречного Пензенской области 20.08.2007 г. за № RU58301000-35 до 31 декабря 2013 года.

Решением  Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2010 года по делу  № А49-793/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Обществу с ограниченной ответственностью «Зареченская строительная компания» 20 августа 2007 года выдано разрешение на строительство № RU58301000-35, срок действия которого установлен до 15 октября 2011 года.

21 октября 2009 года за исх. № 170 директор Общества обратился в администрацию города Заречного Пензенской области с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № RU58301000-35 многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, микрорайон № 8А, проспект 30-летия Победы. Как указано в заявлении, необходимость в продлении разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства вызвана тем, что МП «Горэлектросеть» не представило в адрес Общества технические условия для подключения строящегося объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также намерением осуществить в границах ранее предоставленного земельного участка строительство подземного паркинга.

04 декабря 2009 года за исх. № 01-83-83/5526 Глава администрации города Заречного в связи с отсутствием очевидной необходимости продления срока строительства просил представить обоснование (график производства работ).

Считая данное письмо отказом в продлении срока действия разрешения на строительство, ООО «Зареченская строительная компания» обжаловало данный отказ в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Как следует из материалов дела, Общество имеет разрешение на строительство сроком действия до 15 октября 2011 года. Получив заявление на продление срока действия разрешения на строительство за 2 года до окончания действия данного разрешения, администрация, учитывая действительно отсутствие очевидной необходимости в продлении срока, правомерно запросила обоснование для продления разрешения на строительство, не отказывая при этом в продлении разрешения на строительство. Тем более, что в заявлении Общества о продлении срока действия разрешения на строительство указаны доводы, не влияющие на строительство многоквартирного жилого дома. Так, в заявлении было указано, что необходимость в продлении разрешения на строительство вызвана тем, что МП «Горэлектросеть» не представило в адрес Общества технические условия для подключения строящегося объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Однако как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4405/2009, вступившего в законную силу, 30 ноября 2009 года МП «Горэлектросеть» направило Обществу технические условия и проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Второе основание, указанное в заявлении (строительство подземного паркинга), вообще не связано с разрешением на строительство многоквартирного жилого дома.

Общество ссылается на нарушение Администрацией пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, согласно которому срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Исходя из данной нормы права, Общество считает, что Администрация не вправе была запрашивать дополнительные документы, обосновывающие необходимость продления разрешения на строительство, и не имела права отказывать в продлении срока действия разрешения на строительство. Однако в данном случае Администрация не отказывала в продлении срока действия разрешения на строительство.

Письмо от 04.12.2009 г. ни по форме, ни по содержанию не является решением об отказе, которое может быть обжаловано в суд по аналогии с отказом в выдаче разрешения на строительство согласно п. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Данное письмо не является и тем документом, которое содержит обязательные предписания, распоряжения, оно не нарушает права и законные интересы компании, не создает иные препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как разрешение на строительство действует до 15 октября 2011 года.

Исходя из изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный  вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2010 года по делу №А49-793/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                Е.М. Рогалева

А.А. Юдкин