Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А55-32802/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение у такой организации убытков и, как следствие, неосновательное сбережение средств, подлежащих в соответствии с законодательством перечислению организациям в качестве возмещения затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

На истца, как на коммерческую организацию, не возложено бремя расходов по реализации нормативных актов Самарской области. Возложение этой обязанности на юридическое лицо противоречит целям его деятельности.

Субъект Российской Федерации, установив указанным Постановление Правительства Самарской области от 02.02.2005 №15 «Об организации городских и внутрирайонных перевозок в Самарской области для отдельных категорий граждан» льготы в виде неполной стоимости проездного билета принял на себя и обязанность полного возмещения предприятиям транспорта недополученных доходов за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В то же время смыслу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, где под расходными  обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому  образованию,  средства из  соответствующего бюджета.

В Постановлении от 02.02.2005 г. № 15 установлена  лишь стоимость единого социального проездного билета, эквивалентная льготной стоимости проезда на  городском и внутрирайонном общественном транспорте для  отдельных  категорий лиц  на территории Самарской области, а не расходные  обязательства Самарской  области  по  финансированию указанных льгот.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 23 от 22.06.2006г. разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. ст. 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (п.п. 1, 19).

До принятия Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» бесплатный проезд определенным категориям граждан был предусмотрен рядом федеральных законов, указанных в постановлении правительства Самарской области от 02.02.2005 № 15 «Об организации городских и внутрирайонных перевозок в Самарской области для отдельных категорий граждан».

Так, Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от 09.06.1993 № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов».

Следовательно, данные меры социальной поддержки указанных категорий граждан относятся к ведению Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 292/09.

В Постановлении Правительства Самарской области от 02.02.2005 № 15 «Об организации городских и внутрирайонных перевозок в Самарской области для отдельных категорий граждан» определен порядок предоставления льгот как гражданам, имеющим право на льготы на основании федеральных законов, так и гражданам, имеющим право на льготы на основании нормативных актов Самарской области.

Согласно представленным  расчетам сумма  неполученной истцом платы по  федеральной ведомости от  реализации в первом полугодии 2009 года ЕСПБ составила 5 403 322 руб. 48 коп. и по  региональной ведомости от  реализации в первом полугодии 2009 года ЕСПБ составила 7 347 483 руб. 34 коп.

Представленные истцом расчеты основаны на разнице между стоимостью проездного месячного билета на два вида транспорта для граждан и стоимостью ЕСПБ, т.е. в случае реализации ЕСПБ по стоимости установленной Мэрии Тольятти проездного месячного билета на два вида транспорта для граждан (720 руб. 00 коп.), доходы истца дополнительно составили бы 12 750 805 руб. 82 коп.

В обоснование данного расчета истцом суду представлены Ежемесячные отчеты ФГУП «Почта России» о движении ЕСПБ за период с января по июнь 2009 года, Справки о реализации социальных проездных билетов на январь- июнь 2009 года, подписанные ФГУП «Почта России» и Мэрией г. Тольятти (транспортное управление) и платежные документы ФГУП «Почта России» о перечислении истцу доли, причитающейся ему от реализации ЕСПБ. Согласно пояснениям истца, степень участия конкретного транспортного предприятия (в т.ч. истца) в транспортной работе городского транспорта, определялась Мэрией г.Тольятти ежемесячно на основании представляемых предприятиями сведений о нормативах перевозки людей,  количестве машин, километраже и указывалась в Справках о реализации социальных проездных билетов на январь-июнь 2009 года, подписанных ФГУП «Почта России» и Мэрией г.Тольятти в процентном отношении.

Из материалов дела следует, что в течение первого полугодия 2009 года ФГУП «Почта России» были реализованы 171 451 шт. ЕСПБ, из которых на долю истца в соответствии с объемом выполняемой им транспортной работы пришлось 64 631 шт. ЕСПБ на сумму 17 450 000 руб., которая и была перечислена ФГУП «Почта России»  непосредственно истцу за вычетом 3% за обслуживание. Кроме того, в 2009 году Мэрией г. Тольятти истцу были перечислены денежные средства в общей сумме 13 370 850 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждено договором между мэрией г. Тольятти и истцом от 03.02.2009 г. № 119-дг/н.2, платежными документами Департамента финансов Мэрии г. Тольятти за период с 10.02.2009 г. по 19.09.2009 г.

Таким образом, истцом недополучена плата за проезд в размере 12 750 805 руб. 82 коп., в том числе по  федеральной ведомости 5 403 322 руб. 48 коп. и по  региональной ведомости 7 347 483 руб. 34 коп.

Ответчиками расчет истца в части количества реализованных ЕСПБ, объема фактически полученного истцом финансирования и размер предъявленной к взысканию суммы не опроврегнуты.

В то же время из материалов дела следует, что в период производства по делу на основании Соглашения от 14.12.2009 №28-13/64 истцу Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области перечислены в возмещение расходов истца средства областного бюджета в сумме 2 962 347 руб. 05 коп. и средства, поступающие в областной бюджет из федерального бюджета, в сумме 2 962 347 руб. 05 коп., из которых истцом в расчетах учтены лишь половина, со ссылкой на то, что оставшаяся половина указанных средств должна быть зачтена в счет  расходов истца во втором полугодии 2009 года.

Поскольку ответчики возражали против отнесения указанных сумм в части к возмещению расходов истца во втором полугодии 2009 года, Соглашение от 14.12.2009 г. №28-13/64, платежные документы от 22.12.2009 г. №№ 463, 462 не содержат указания на назначение данных денежных средств, оснований для разделения данного платежа на части не имеется, в связи с чем расходы истца дополнительно подлежат уменьшению на сумму 2 962 347 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие у истца в связи с предоставлением льгот в общественном пассажирском транспорте региональным  льготникам,  подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в сумме 3 922 148 руб. 95 коп. и казны субъекта Российской Федерации (Самарской области) в сумме 5 866 309 руб. 81 коп.

Возражения ответчиков мотивированы отсутствием вины, необходимостью удовлетворения иска за счет казны  иного публично-правового образования, необходимостью принятия во внимание при расчете  убытков методики учитывающей количество поездок.

Доводы ответчиком обоснованно отклонены судом первой инстанции не принимаются. Публично-правовое образование отвечает за соответствие сведений о его расходных обязательствах, указанных в бюджете публично-правового образования, фактическим расходам юридических лиц (в том числе организаций транспорта), понесенным при реализации нормативного акта, изданного данным публично-правовым образованием. Непредусмотренность в бюджете соответствующих расходов не может являться основанием для возложения на истца, как на коммерческую организацию, бремени расходов по реализации нормативных актов Российской Федерации и Самарской области.

С учетом пояснений истца в судебном заседании относительно распределения денежных средств от реализации проездных билетов путем определения степени участия конкретного транспортного предприятия (в т.ч. истца) в транспортной работе городского транспорта, исходя из сведений о нормативах перевозки людей,  количестве машин, километраже, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец правомерно применении при расчете стоимость проездного билета в сумме  720 руб. 00 коп.

Выводы  суда первой инстанции  по настоящему делу соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. №292/09.

Довод ответчиков о недоказанности убытков по причине неотражения истцом в бухгалтерской отчетности убытков, является необоснованным, поскольку возможные нарушения ведения бухгалтерской отчетности не являются доказательствами отсутствия убытков. Кроме того, согласно пояснениям истца расходы, понесенные им в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан отражались по счету 98 «доходы будущих периодов».

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года по делу №А55-32802/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                Е.М. Рогалева

А.А. Юдкин