Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А55-36885/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2010 года                                                                           Дело №А55-36885/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от  25.03.2010 по делу № А55-36885/2009

по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара

к ООО «АПБ «Город»

о взыскании 455 454 руб. 90 коп.

с участием:

от истца – Фахрутдинова О.В., доверенность от 11.01.2010 № 07/06-9

от ответчика – Терлецкий Д.С., директор

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту от 14.12.2007 №32-Б/07 в сумме 455 545 руб. 90 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 24 февраля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара   обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что он  не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком было допущено по причине невыполнения своих договорных обязательств истцом.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона,  подлежащего применению.

  Материалами дела подтверждается, что между истцом - Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ответчиком - общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро "Город" по результатам открытого конкурса от 11.12.2007 (протокол № 514.3) заключен муниципальный контракт 32-Б/07 на сумму 3 572 909 руб. Предметом муниципального контракта являлась разработка проектной документации по реконструкции и строительству дороги по ул. Ново-Вокзальная (от ул. Ново-Садовая до Московского шоссе).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта 32-Б/07 сроки выполнения работ определяются календарным планом. Началом выполнения работ является дата 14.12.2007, сроком окончания работ - 30.09.2008.

Анализируя условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор является заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия, разногласий по каким либо существенным условий в процессе исполнения договора у сторон не возникало.

  Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что по состоянию на 07.10.2009 обязательства по контракту подрядчик не выполнил.   В соответствии с  п. 5.6 контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2008 по 30.11.2009 в размере 455 545 руб. 90 коп.

В состав выполняемых работ, согласно календарного плана, входят проектные работы. Выполнение проектных работ регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Таким образом, положения вышеприведенных норм не содержит запрета на сбор исходных данных подрядчиком или совместно подрядчиком и заказчиком.

Согласно пункту 2.3.2 муниципального контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте.

В соответствии с пунктом 3 задания на разработку технической документации (приложение № 1 к контракту) сбор исходных данных и согласования с заинтересованными организациями производиться проектной организацией совместно с заказчиком. Т.е. стороны согласовали, что сбор исходных данных производится совместно.

Ввиду чего вывод суда первой инстанции об односторонней обязанности заказчика предоставить подрядчику исходные данные, необходимые для подготовки проектной документации при заключении контракта является ошибочным.

Ответчик письмами № 39 от 28.02.2008, № 10 от 24.03.2008 запрашивал у истца архитектурно-планировочное задание (градостроительный план земельного участка).

Истец 04.04.2008 предоставил архитектурно-планировочное задание (градостроительный план земельного участка).

Состав архитектурно-планировочного задания (градостроительный план земельного участка) определен статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, изучив представленную документацию, направил истцу свои предложения (письмо № 12 от 09.04.2008).

По инициативе ответчика 12.05.2008  состоялось совещание по вопросам содержания архитектурно-планировочного задания (протокол совещания 12.05.2008), по результатам которого было принято решение откорректировать тексты архитектурно-планировочного задания (градостроительный план земельного участка).

Проектно-сметная документация была передана ответчиком истцу по накладным №1 от 06.08.2008г., №2 от 09.07.2008г.

05.06.09 ответчик получил замечания от истца (письмо №07/08-3443 от 05.06.09г.). Анализ полученных замечаний показывает, что для приемки работ необходимо внести исправления в части оформления чертежей. Данная работа была выполнена и направлена истцу письмом №337/1 от 18.06.09г.

Таким образом, судом установлено и не опровергалось ответчиком, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Однако, анализ переписки и действий сторон, с учетом соглашения сторон о сборе исходных данных совместно, позволяет суду прийти к выводу, что не ненадлежащие исполнение обязательств по сбору исходных данных произошло как заказчиком, так и подрядчиком, следовательно нарушение сроков выполнения работ произошло не только по вине заказчика, либо подрядчика.

Данный вывод, учитывая, что срок выполнения работ был существенно нарушен, позволяет суду применить положения ст. 404 ГК РФ, которая предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности должника, снизив заявленную истцом неустойку до 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  25.03.2010 по делу № А55-36885/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «АПБ «Город» в пользу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара 45000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АПБ «Город» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1048 руб. 18 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 197 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко