Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А55-3596/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2010 года                                                                                   Дело № А55-3596/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «ЭкоСтройТехнология» - представителя Степановой С.В., доверенность от 11 января 2010 года № 1,

от государственного учреждения Самарское региональное отделение Фонда социального  страхования РФ в лице филиала № 21 – представителя Алмакаевой Н.В., доверенность от 28 декабря 2009 года № 227/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2010 года апелляционную жалобу ООО «ЭкоСтройТехнология»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2010 года по делу №А55-3596/2010, судья Бойко С.А., принятое по заявлению ООО «ЭкоСтройТехнология», Самарская область, п.Безенчук, к государственному учреждению Самарское региональное отделение Фонда социального  страхования РФ в лице филиала № 21, Самарская область, г.Чапаевск,

о признании незаконным решения от 11 ноября 2009 года № 2 в части непринятия  к зачету расходов, произведенных страхователем в сумме  21 046,20 руб. и обязании возместить расходы по выплате пособия по беременности и родам  в сумме 21 046,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройТехнология» (далее – ООО «ЭкоСтройТехнология», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 21 (далее – ГУ – СРО ФСС РФ в лице филиала № 21) от 11 ноября 2009 года № 2 в части непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем в сумме  21 046,20 руб. и обязании возместить расходы по выплате пособия по беременности и родам  в сумме 21046,20 руб.

Решением суда от 16 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭкоСтройТехнология» отказано на том основании, что действия общества были направлены на неправомерное возмещение за счет средств ФСС РФ суммы пособий по беременности и родам, обществом создана искусственная ситуация для получения завышенного пособия за счет средств ФСС Российской Федерации, в связи с чем является правомерным частичный отказ заявителю в возмещении расходов.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоСтройТехнология» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, поскольку повышение зарплаты главного бухгалтера было вызвано увеличением объема работы, в том числе в связи с тем, что общество выиграло конкурс на право управления 49 многоквартирными домами, отсутствием в штате общества должности рядового бухгалтера; увеличением количества бухгалтерских операций с 8 операций за первый квартал, до 69 – за третий квартал, 145 – за четвертый квартал 2008 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ – СРО ФСС РФ в лице филиала № 21 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требований.

Представитель ГУ – СРО ФСС РФ в лице филиала № 21 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ГУ – СРО ФСС РФ в лице филиала № 21 была проведена камеральная проверка по выделению средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию, произведенных ООО «ЭкоСтройТехнология».

По результатам проверки 03 апреля 2009 года был составлен акт № 1 (л.д.71-73) и вынесено решение о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя № 2 от 11 ноября 2009 года, которым обществу выделены средства на осуществление расходов страхователя на цели обязательного социального страхования в сумме 24705,80 руб. и отказано в принятии к зачету расходов в сумме 21 046 руб. 20 коп., произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам Лесных Е.Ю.

Считая данное решение ГУ – СРО ФСС РФ в лице филиала № 21 в части отказа в принятии к зачету расходов в сумме 21 046,20 руб., произведенных страхователем, незаконным, ООО «ЭкоСтройТехнология» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Обосновывая законность принятого решения, ГУ – СРО ФСС РФ в лице филиала № 21 ссылается на то, что, злоупотребляя своими правами, заявитель преднамеренно искусственно завысил заработную плату Лесных Е.Ю. в период непосредственно перед ее уходом в отпуск по беременности и родам, что, по мнению ГУ – СРО ФСС РФ в лице филиала № 21, является нарушением ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.3 п.3 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ).

Согласно ст.6 Федерального закона № 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Исходя из ст.9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22), в связи с чем ФСС РФ обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 пункта 2 статьи 11).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, Лесных Елена Юрьевна приказом № 1/К от 01 апреля 2007 года принята на должность главного бухгалтера.

Согласно штатному расписанию  от 01 июня 2007 № 1заработная плата директора и заместителя директора  составляла 5 000 рублей (0,5 штатной единицы), а заработная плата главного бухгалтера – 4 500 рублей (1 штатная единица).

Приказом № 4 от 01 июля 2008 года в штатное расписание заявителя были внесены следующие изменения: директор 0,5 ставки оклад – 6 000 руб., заместитель директора 0,5 ставки оклад 5000 руб., главный бухгалтер 1 ставка оклад – 10 000 руб. Таким образом, заработная плата директора была увеличена на 20 %, заработная плата главного бухгалтера на 122%. При этом заработная плата заместителя директора не изменилась.

То обстоятельство, что заработная плата директора возросла лишь на 20%, а зарплата заместителя директора не изменилась, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для увеличения зарплаты главного бухгалтера, поскольку, обосновывая экономическую необходимость повышения должностного оклада главного бухгалтера по сравнению с должностными окладами других работников, заявитель сослался на увеличение объема работы главного бухгалтера.

Суд первой инстанции из имеющейся в материалах дела книги учета доходов и расходов на 2008 год не усмотрел значительного увеличения бухгалтерских операций.

Между тем согласно книге учета доходов и расходов на 2008 год количество бухгалтерских операций в первом квартале 2008 года составило 8, во втором квартале – 18, в третьем – 69, в четвертом – 145, что свидетельствует о резком увеличении количества бухгалтерских операций именно после 01 июля 2008 года.

Довод о том, что на главного бухгалтера были возложены функции по ведению лицевых счетов жильцов в домах (всего их 270), принятых в заявителем в управление на основании конкурса, суд первой инстанции счет документально не подтвержденным.

Однако, как видно из материалов дела (л.д.43), по результатам торгов заявитель получил статус управляющей компании по управлению 49 многоквартирными жилыми домами. Распоряжением администрации муниципального района Безенчукский Самарской области от 09 июня 2008 года № 268 (л.д. 99) предусмотрена передача до 01 июля 2008 года технической и иной документации по жилищному фонду, технических и иных помещений, ключей от них ООО «ЭкоСтройТехнология».

С изменением основного вида экономической деятельность объем выполняемой Лесных Е.Ю. работ возрос, поскольку ею выполнялись обязанности не только главного бухгалтера, но и экономиста, кассира, рядового бухгалтера-расчетчика, тогда как в штате общества отсутствуют ставки на данные должности. Доказательств, опровергающих факт осуществления Лесных Е.Ю. данной работы, ее выполнения другим лицом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, после ухода Лесных Е.Ю. в декретный отпуск на должность главного бухгалтера обществом была принята Мизонова Е.А. с той же самой, что и у Лесных Е.Ю., зарплатой – 10000 руб.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что действия организации направлены на неправомерное возмещение за счет средств ФСС РФ суммы пособий по беременности и родам, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.11 Федерального закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование лишь в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Однако из материалов дела не усматривается нарушений со стороны заявителя при начислении и выплате пособия по беременности и родам главному бухгалтеру Лесных Е.Ю.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 июня 2007 года № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Доводы ГУ – СРО ФСС РФ в лице филиала № 21 о том, что в июле, августе, сентябре 2008 года заявитель не выплачивал Лесных Е.Ю. зарплату с учетом повышения, опровергаются материалами дела, в частности платежными ведомостями (л.д.33-37), платежными поручениями о перечислении в бюджет подоходного налога в день выплаты заработной платы (л.д.91-93). При этом даты платежных поручений соответствуют датам платежных ведомостей на заработную плату.

Довод ГУ – СРО ФСС РФ в лице филиала № 21 о финансовом состоянии страхователя после 7 месяцев простоя при минимальной прибыли, которое, по его мнению, не позволяло повышать зарплату, не принимается. Если в 2007 году общество осуществляло деятельность с убытками, то в 2008 году получило прибыль 70478 руб. (л.д.45-48)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что между обществом и Лесных Е.Ю. существовали реальные трудовые отношения; начисление пособия производилось с учетом фактически выплаченной Лесных Е.Ю. заработной платы. ГУ – СРО ФСС РФ в лице филиала № 21 не доказало, что действия ООО «ЭкоСтройТехнология» направлены на неправомерное получение средств ГУ – СРО ФСС РФ в лице филиала № 21 в спорной сумме.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришёл об отсутствии оснований для невозмещения заявителю расходов, реально произведенных им на выплату главному бухгалтеру Лесных Е.Ю. пособия по беременности и родам в указанном размере.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 16 апреля 2010 года следует отменить; принять новый судебный акт; заявление ООО «ЭкоСтройТехнология» удовлетворить. Признать недействительным оспариваемое решение в части непринятия  к зачету расходов, произведенных страхователем в сумме  21 046 руб. 20 коп.

В целях устранения допущенных нарушений надлежит обязать ГУ – СРО ФСС РФ в лице филиала № 21 возместить ООО «ЭкоСтройТехнология» расходы по выплате пособия по беременности и родам  в сумме 21 046 руб. 20 коп.

Судебные расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской