Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А55-27468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2010 года                                                                           Дело № А55-27468/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Утренняя Заря-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2010 по делу №А55-27468/2009 (судья Мешкова О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Утевское ХПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Утренняя Заря-1"  

о взыскании задолженности; по иску общества с ограниченной ответственностью "Утренняя Заря-1" к открытому акционерному обществу "Утевское ХПП" о признании договора недействительным,

с участием:

от ОАО "Утевское ХПП" – Белоножкина А.П., доверенность от 12.05.2010

от ООО "Утренняя Заря-1" – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Утевское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Утренняя Заря-1" задолженности в сумме 1181600 руб. по договору купли-продажи №33-У1 от 21.04.08 г., пени в сумме 324156 руб.

ООО "Утренняя Заря-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №33-У1 от 21.04.08 г., заключенного с ОАО "Утевское ХПП". Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу № А55-35226/2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года дело № А55-35226/2009 объединено с данным делом № А55-27468/2009 с присвоением делу общего номера А55-27468/2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2010 года исковые требования открытого акционерного общества "Утевское ХПП" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Утренняя Заря-1" 446602, Самарская область, с.Утевка, Нефтегорский район, ул. Самарская, д. 88 в пользу открытого акционерного общества "Утевское ХПП" (446602, Самарская область, с.Утевка, Нефтегорский район взыскано 246431 руб. 20 коп., в том числе основная задолженность в размере 165600 руб. и пени в размере 64831 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Утевское ХПП" отказано. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Утренняя Заря-1" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Утренняя Заря-1", находящегося по адресу: 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул.Самарская, 88, ИНН: 6377010010, зарегистрированного за ОГРН: 1076377001579, в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 12557 руб. 56 коп.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,   ООО "Утренняя Заря-1"    обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить. При этом заявитель жалобы указывает, что общее собрание участников ООО "Утренняя Заря-1"    не проводилось, договор купли-продажи участниками общества не одобрялся, доверенность на имя Лобачева А.С. не выдавалась. В сделке имелась заинтересованность руководителя истца Тарасенко А.И.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 21.04.2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи №33-У1, в соответствии с которым продавец ОАО "Утевское ХПП" передает в собственность покупателя ООО "Утренняя Заря-1" зерноуборочный комбайн «Енисей КЗС 950», а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в п.3.1. договора, - 227000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора после подписания акта приема-передачи и настоящего договора покупатель обязан оплатить: до 30 апреля 2008 года - 45400 руб.; до 30 сентября 2008 года - 181600 руб. Передача товара осуществлена 06.04.2008 года, что подтверждается актом приема-передачи основных средств (т. 1 л.д. 10). 19 мая 2008 года получена предварительная оплата в размере 45400 руб., что подтверждается выпиской банка.

Таким образом, задолженность ООО "Утренняя Заря-1" составила 181600 руб.

В соответствии с п.4.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Размер пеней согласно произведенному расчету составил 324156 руб.

15.09.2009 года в адрес ООО "Утренняя Заря-1" направлено претензионное письмо с предложением в срок до 22 сентября 2009 года погасить задолженность по состоянию на 15.09.2009 года в размере 181600 руб.

Поскольку сумма задолженности ООО "Утренняя Заря-1" не погашена, ОАО "Утевское ХПП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и соответствующих пеней.

Возражая по иску ОАО "Утевское ХПП" и при обращении в арбитражный суд с самостоятельным иском,  ООО "Утренняя Заря-1" ссылалось на недействительность договора купли-продажи №33-У1 от 21.04.08 года, как сделки с заинтересованностью.

ООО "Утренняя Заря-1" указало, что данный договор подписан от лица ОАО "Утевское ХПП" его генеральным директором Тарасенко Алексеем Игоревичем, а от лица ООО "Утренняя Заря-1" действующим по доверенности инженером-механиком Лобачевым А.С. Доверенность Лобачеву А.С. на право подписания данного договора выдана Тарасенко Алексеем Игоревичем, который в тот период являлся директором ООО "Утренняя Заря-1". Договор № 33-У1 купли-продажи от 21.04.2008 года является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность Тарасенко А.И., так как на дату подписания оспариваемого договора он являлся руководителем обществ, являющихся стороной сделки. Кроме того, Тарасенко А.И. владел и владеет более 25 процентов акций в ОАО «Утевское ХПП».

Данные доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО «Утевское ХПП» доказано отсутствие неблагоприятных последствий от сделки для ООО "Утренняя Заря-1", а последним не доказано нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

В материалах дела имеется Протокол №2 от 18.04.2008 года общего собрания учредителей ООО "Утренняя Заря-1", которым одобрена сделка на приобретение зерноуборочного комбайна «Енисей КЗС 950», а также решено выдать доверенность Лобачеву А.С. на приобретение сельскохозяйственной техники.

Заявлений о фальсификации протокола и доверенности от заявителя не поступало.

Согласно выписке из журнала регистрации самоходных машин Государственной инспекцией Гостехнадзора Нефтегорского района Самарской области проведена государственная регистрация данной сделки; право собственности зарегистрировано за ООО "Утренняя Заря-1".

Указанная  сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, т.к. п.2.2.2 Устава предусмотрена деятельность в виде растениеводства, выращивания зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, которая невозможна без приобретения сельскохозяйственной техники. Кроме того, ООО "Утренняя Заря-1" получена экономическая выгода от данной сделки, так как по акту оценки, выполненному ООО «Средняя Волга - 98» по состоянию на 26.12.08 года, рыночная стоимость зерноуборочного комбайна «Енисей КЗС 950», заводской номер 854, составляет 1680000 руб.

Также ОАО «Утевское ХПП» в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной.

По мнению ООО "Утренняя Заря-1" общество узнало о продаже зерноуборочного комбайна «Енисей КЗС 950», только с момента вступления в должность директора Дедикова Г.Е. 03.02.09 года. Однако, одобрение сделки решением общего собрания участников общества свидетельствует о том, что обществу было известно о ее совершении 18.04.08 года.

Согласно пункту 2 статьи 181, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск. Таким образом, ООО "Утренняя Заря-1" обратилось в арбитражный суд с пропуском исковой давности.

В соответствии с  ч.1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

ООО "Утренняя Заря-1" не представлены доказательства погашения спорной задолженности, а также не представлены доказательства того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в силу  ст.ст. 486, ч.3 ст.485, ч.3 ст. 488 ГК РФ сделал вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга.

На основании п.4.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Размер пеней согласно произведенному расчету составил 324156 руб.

Суд первой инстанции, обоснованно установив явную несоразмерность размеру неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер до 64831 руб. 20 коп.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2010 по делу №А55-27468/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Утренняя Заря-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева                                                                                  

                                                                                                                 С.Ш. Романенко