Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А65-1166/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2010 г.                                                                                 Дело № А65-1166/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салават»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года, принятое по делу №А65-1166/2010, судья Бредихина Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Салават», г.Казань,

о взыскании 1 876 620 руб. 56 коп. долга и 654 483 руб. 37 коп. пени,

с участием:

от истца – Александрова А.Н., представитель по доверенности от 12.01.2010г.

от ответчика – Родин Р.С., представитель по доверенности от 22.01.2010г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салават» о взыскании долга в сумме 1 876 620 руб. 56 коп. и пени в сумме 654 483 руб. 37 коп., обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 12.05.2009 г. №73.

Заявлением от 1.03.2010 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска в части требования о взыскании суммы основного долга до  17 816 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года иск удовлетворен частично, с ООО «Салават» в пользу ООО «Алкоторг» взыскана сумма основного долга 17 816 руб. 30 коп. и пени в сумме 218 161 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении иска – отказано. Расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «Салават» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер договорной неустойки до 0,01%, а в денежном выражении – до 21 816 руб. 11 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «Алкоторг» просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Родин Р.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе мотивам, просит о пересмотре судебного решения в части взыскания суммы пени и о снижении пени до 21 816 руб. 11 коп. Кроме того представителем ответчика поддержано ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии договора, товарно-транспортных накладных, платежных поручений (всего на 287 листах без перечня реквизитов приобщаемых документов).

Представитель истца Александрова А.Н. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что сумма неустойки обоснованно взыскана с ответчика в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Ответчик в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также истец на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивают.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком – ООО «Салават», то есть в той его части, в которой были удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 218 161 руб. 12 коп.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не подлежащим удовлетворению.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

12 мая 2009 г. между ООО «Алкоторг» (поставщик) и ООО «Салават» (покупатель) был заключен договор №73 на поставку алкоголя по условиям которого покупатель обязался оплатить поставленную продукцию с учетом скидок (по предоплате) и отсрочки платежа (в зависимости от товарооборота в предшествующие месяцы). В соответствии с п.6.2 договора покупатель оплачивает пени в размере 0,3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки расчетов за полученную продукцию.

 В соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю оговоренный договором товар, однако ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнял, платежи задерживал, либо не платил вовсе.

В соответствии с условиями договора количество, ассортимент и цена реализуемого товара устанавливаются в накладных. Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименование товара, подлежащего поставке, его количестве, цене.

Факт поставки товара истцом ответчику и наличие у ответчика долга по оплате товара в размерах, указанных истцом – ответчиком не оспаривалось.

В силу анализа положений договора и порядка его исполнения сторонами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемый договор является заключенным, квалифицировав его как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениями части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплатил переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Требование истца о взыскании договорной неустойки было обосновано п. 6.2 договора и наличием у ответчика просрочки в платежах.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу этого суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,1% за день просрочки, что составило 218 161 руб. 12 коп.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о неверном расчете размера неустойки ответчиком не обоснованы, контррасчета суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на превышение размера неустойки размеру, установленному постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.1992 г. №2837-1 – противоречит фактическим обстоятельствам  дела.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года, принятое по делу №А65-1166/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салават» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина