Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А55-35128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2010 года                                                                                  Дело № А55-35128/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бугир А.С.,

при участии в заседании:

от истца – Колидистый А.С., доверенность от 02.06.2010г.,

от ответчика  ОАО «Авиакор–Авиационный завод» - Трофимов С.Ю., доверенность № 35 от 22.04.2010г.,

от ЗАО «Авиакор-сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания Авиаль» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 года, принятое по делу № А55-35128/2009 (судья Чайников В.А.),

по иску ООО «Авиакомпания Авиаль», г.Москва,

к ОАО «Авиакор–Авиационный завод», г.Самара,

ЗАО «Авиакор-сервис», г.Самара,

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Авиакомпания Авиаль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Авиакор–Авиационный завод», г.Самара, ЗАО «Авиакор-сервис», г.Самара, (с учетом уточнения) о признании торгов 17.06.2008г. воздушного судна недействительными, по признаку ничтожности, а также признании результатов торгов по продаже воздушного судна Ту-154 Б-2 № 82А544 от 17.06.2008г. недействительными по признаку ничтожности.

        В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части признании результатов торгов от 17.06.2008г. по продаже вышеуказанного воздушного судна недействительными, по признаку ничтожности. В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ арбитражный суд принял отказ истца от части требований, в связи с этим на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в этой части прекратил производство по делу. 

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, торги проведены с нарушением закона. Кроме этого, считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к ничтожной сделке.

В судебном заседании представитель истца подержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Авиакор-сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ЗАО «Авиакор-сервис».

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 15 мая 2001 года между ООО «Авиакомпания «Авиаль» (заказчик) и ОАО «Авиакор-авиационный завод» (исполнитель) заключен договор № 0233, согласно которому исполнитель обязался выполнить на самолетах ТУ-154Б, заводские номера 9А326, 81А473, 82А544, 81А474, 82А531 работы по переоборудованию данных самолетов в российский вариант, выполнению комплекса бюллетеней, техническому обслуживанию в объемах и в сроки, указанные в Приложении №1 к настоящему договору (л.д. 10-13).

      В рамках указанного договора истец направил ответчику для осуществления предусмотренных договором № 0233 работ самолет ТУ 154Б-2 заводской номер 82А544.

      Как указывает истец, ответчик, в нарушение условий договора № 0233, не приступил к выполнению работ по переоборудованию самолета, а начал его несанкционированную разукомплектацию.

     17.06.2008г. состоялись торги, на которых воздушное судно ТУ 154Б-2 № 82А544 продано ответчиком ЗАО «Авикор-Сервис».

     По мнению истца, ответчик, без каких-либо правовых оснований и вопреки прямому запрету истца на отчуждение воздушного судна №82А544, организовал незаконные торги и продал имущество истца своему аффилированному лицу - ЗАО «Авиакор Сервис» по цене металлолома - 2 100 000 руб. при реальной его стоимости $10 000 000.

     Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    Судом первой инстанции установлено, что постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от 26.10.2009 года по делу №А55-8784/2008, имеющим в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по данному делу, письмами от 27.07.2005 №102/42 и от 08.07.2006 №102/77 ООО «Авиакор-Авиационный завод» сообщило, что на спорном самолете произведены демонтажные и подготовительные работы к переоборудованию его в российский вариант. Однако, работы на данном самолете остановлены, так как ООО «Авиакомпания «Авиаль» не поставлены необходимые комплектующие изделия (пункт 1 Приложения №1 к договору № 04/88/05 от 08.06.2005г.). Одновременно ООО «Авиакор - Авиационный завод» просило срочно проинформировать о сроке представления ему Программы по продлению ресурса самолета, однако, данные требования истец - ООО «Авиакомпания «Авиаль» не выполнил и соответствующие доказательства не представил.

     Из постановления Одиннадцатого Арбитражного суда от 26.10.2009 года по делу №А55-8784/2008 следует, что истец (заказчик) по договору подряда не выполнил со своей стороны все условия договора по предоставлению необходимой и согласованной документации, по оплате работ, тем самым создав для исполнителей условия, в которых  невозможно в полном объеме осуществить все подрядные работы.

    Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

     В связи с этим, ОАО «Авиакор-Авиационный завод» был вынужден взять спорный самолет на ответственное хранение, с последующим взыскание сумм ответственного хранения с истца.

     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2007 года по делу №А40-9500/07-69-71 установлено, что в связи с нарушением ООО «Авиакомпания Авиаль» условий оплаты, предусмотренных п.5.2. вышеуказанного договора ОАО «Авиакор-Авиационный завод» приняло Ту-154Б № 82А544 на ответственное хранение.

     В связи с этим доводы истца о том, что ответчиком ОАО «Авиакор Авиационный завод» незаконно удерживалось имущество истца, не подтверждаются материалами дела, а также истец не представил доказательства о том, что он предлагал бы возвратить ему самолет в течение 2001 - 2007 годов.

Кроме этого, решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-11187/02-52-115  установлена вина истца в неисполнении договора № 0386, не заплатившего установленного договором аванса, и не представившего давальческий материал. Данные обстоятельства также подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2007г. по делу  № А40-10409/07-43-116.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-7704/2008 от 04.12.2008г. в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора подряда №0386 от 18.10.2001г. и о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора подряда №0386 от 18.10.2001г. в размере 10 000 000 долларов США истцу  отказано.

Таким образом, указанными решениями, установлено, что ответчик выполнял свои обязанности (в т.ч. обязанности по хранению) надлежащим образом, и вина ответчика в причинении истцу каких-либо убытков отсутствует, напротив установлена вина истца  в неисполнение договора подряда № 0386 от 18.10.2001 г.

Каких либо дополнительных доказательств истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно п.2 ст.899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Между тем материалами дела подтверждается, что ответчик письмом №123/105 от 03.04.2008r. (л.д.18) обратился к истцу с требованием забрать самолет, данное предупреждение было получено авиакомпанией. 13.05.2008г., т.е. не менее чем за 30 дней (п.2 ст.448 ГК РФ), было опубликовано извещение о проведение аукциона, 13.05.08г. было направлено предупреждение о проведение аукциона (п.2 ст.899 ГК РФ) (л.д.126-128), 19.05.08г. данное предупреждение было получено истцом (л.д.129). Следовательно, истец знал о проведении аукциона,  однако мер по оплате долга по хранению не принял, участие в аукционе не обеспечил.

 17 июня 2008 г. был подписан протокол о результатах проведения открытого аукциона с победителем аукциона - ЗАО «Авиакор -сервис», а впоследствии после оплаты ЗАО «Авиакор - сервис» самолета, он был передан по акту приема-передачи от 17 июля 2008 года (л.д.125).

Согласно п.2  ст.899 ГК РФ хранитель (ОАО «Авиакор - авиационный завод») вправе после предупреждения поклажедателя (ООО «Авиакомпания «Авиаль») самостоятельно продать вещь на аукционе. Данная норма делает исключение из общего правила установленного п.2 ст. 447 ГК РФ и позволяет продать вещь на аукционе без согласия собственника, поэтому довод заявителя жалобы о том, что он не давал согласие на продажу самолета не может быть принят.

Также апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах торги, вопреки доводам истца, являются сделкой, на отношения сторон, связанные с проведением торгов, распространяются положения о сделках. При этом по смыслу ст. ст. 166, 449 Гражданского кодекса РФ торги являются оспоримой сделкой.

Кроме этого, согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции о данном обстоятельстве (проведении торгов) истец был уведомлен ответчиком путем опубликования извещения в газете 13.05.2008 г., а в последующем, и телеграммой полученной им 16 мая 2008 года, а также письменным предупреждением, полученным истцом 19.05.2008г. (л.д.129).

Таким образом, истец был извещен о проведении аукциона без согласия собственника уже 13 мая 2008 года, когда в средствах массовой информации было опубликовано сообщение, поэтому срок исковой давности по оспариванию торгов (заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции) пропущен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 года по делу №А55-35128/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                С.Ш. Романенко

К.К. Туркин