Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А65-35145/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2010 года                                                                              Дело №А65-35145/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Киселев М.В., доверенность №01-91 от 08.09.2009 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «САМП-Р», г.Москва,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2010 года  по делу

№ А65-35145/2009 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ», г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «САМП-Р», г. Москва,

о взыскании 43 756 731 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Банк ВТБ», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «САМП-Р», г. Москва, о взыскании задолженности в размере 5 201 227 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2010 года  исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ЗАО «САМП-Р», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2010 года, полагает, что суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «САМП-Р» (заявитель апелляционной жалобы), извещенное надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось. (л.д. 131).

Представитель ОАО «Банк ВТБ», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2010 года  по делу № А65-35145/2009  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с условиями кредитного соглашения №738000/2007/00121 от 18 сентября 2007 г., заключенного между ОАО «Банк ВТБ» и ЗАО «САМП-Р» («заемщик»), банк предоставил заемщику кредит в сумме 35 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с п. п. 6.1, 7.1 данного соглашения процентная ставка установлена в размере 14,25 % годовых, срок погашения кредита определен сторонами определен в количестве 548 календарных дней.

В соответствии с п.6.3 договора проценты подлежат уплате ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, с 26-го по 28-е число каждого месяца, а также в дату окончательного погашения кредита.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается мемориальным ордером №21/0001 от 25.09.2007 г. в размере 35 000 000 руб.

Пунктами 11.2, 11.3 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности ЗАО «САМП-Р» обязалось уплатить неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0,04%, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08%, начисляемые за каждый день просрочки.

В установленный договором срок сумма кредита с уплатой процентов за пользование кредитом ЗАО «САМП-Р» не возвращены.

Факт передачи кредита подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, на основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования ОАО «Банк ВТБ» к ЗАО «САМП-Р» обоснованными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из оценки документов, представленных в обоснование кредита, суд полагает, что истцом доказана задолженность в предъявленной сумме.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом является штрафной санкцией, и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату кредита, отклоняется судебной коллегией.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применить положения данной нормы права.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру,  не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ЗАО «САМП-Р» ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляло, соответственно данное требование не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2010 года  по делу №А65-35145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова