Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А55-17596/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

25 июня 2010 г.                                                                                        Дело №А55-17596/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Компании "Мата Трейдинг Лимитед" (Matha Trading Limited) -  представители  Алексеева О.А. по доверенности б/н от 31 марта 2010г и Николаева Т.А. по  доверенности б/н от 31 марта 2010г,

от  ответчика открытого акционерного общества "Тольяттиазот"– представители Бородак А.А. доверенность от 11 мая 2010 г. и  Григорьев А.А., доверенность № 4 от 25 декабря 2009 г.,

от третьих лиц:

«ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО» - представитель не явился, извещен;

Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Москва,   - представитель не явился, извещен;

рассмотрев  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании  24 июня 2010 г. в зале № 7  дело № А55-17596/2009 по иску  Компании "Мата Трейдинг Лимитед" (Matha Trading Limited), Кипр,

к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», г. Москва, и третьего лица Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Москва

о взыскании  21 927 311 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

          С учетом принятого судом уточнения исковых требований,  Компания "Мата Трейдинг Лимитед" (Matha Trading Limited), Кипр (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область (далее - ответчик), о взыскании 21 397 844 руб. 60 коп., в том числе 15 838 197 руб. 50 коп. - невыплаченной суммы дивидендов за 2007 год в размере 30 руб. за 1 акцию, 5 559 647 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.05.2009г. по 15.09.2009г. на сумму дивидендов, выплаченную позже установленного срока (в размере 134 624 674 руб.), и за период с 19.05.2009г. по 10.11.2009г. на невыплаченную сумму дивидендов (в размере 15 838 197 руб. 50 коп.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января  2010 г. исковые требования удовлетворены частично.  С открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в пользу Компании "Мата Трейдинг Лимитед" (Matha Trading Limited) взыскано 12 930 073 руб. 57 коп., в том числе дивиденды 7 919 099 руб. и проценты 5 010 974 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины 60 711 руб. 28 коп. и расходы по оплате услуг представителя 2 428,45 долларов США.    В удовлетворении  остальной части  иска отказано.             Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

        Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  настоящего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Самарской области принято с нарушением норм процессуального права, а именно: пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 г. Москва.

        Определением суда от 23  июня 2010 г. произведена замена судьи Серебряковой Е.А. на судью Каплина С.Ю.

Судебное разбирательство по делу начато сначала.

Рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда  Самарской области от 19 января 2010 г. по делу № А55-17596/2009  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В возражение заявленных требований ответчик указывает на перечисление им как налоговым агентом взыскиваемых сумм в бюджет, в связи с исполнением  обязанности по уплате налога на доходы.

Между тем, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, к участию в деле не привлечен.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что  истцом заявлено требование о взыскании дивидендов и процентов, в возражение которого ответчик указывает на перечисление им как налоговым агентом взыскиваемых сумм в бюджет, в связи с исполнением  обязанности по уплате налога на доходы,   арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,  что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для его  отмены.

Дело рассматривается Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

17 мая 2010 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца  об уточнении исковых требований, в котором  истец просит взыскать  с ответчика  21 838564  руб. 45 коп., в том числе 15 838 197 руб. 50 коп. - невыплаченной суммы дивидендов за 2007 год  и 6 000 366 руб. 95 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  (Т. 5 л.д.143-146)

20 мая 2010 г.  в суд апелляционной инстанции поступили письменные  пояснения истца   своей позиции в котором  он просит взыскать  с ответчика  21 838564  руб. 45 коп., в том числе 15 838 197 руб. 50 коп. - невыплаченной суммы дивидендов за 2007 год, 6 000 366 руб. 95 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 долларов США и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании  представители истца  с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции уточнений иска от 17 мая и от 20 мая 2010 г.,  уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика 21927311 руб. 15 коп., из которых 15838197 руб. 50 коп. – сумма невыплаченных дивидендов за 2007 г., 6089113 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, на основании изложенного суд  апелляционной инстанции принимает уточненное исковое требование.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 г. Москва поступил письменный отзыв на иск, в котором она просит отказать в  его удовлетворении.

Выслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы искового заявления  в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по  следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на  годовом общем собрании акционеров ОАО "Тольяттиазот" состоявшимся  16 мая 2008г.  принято решение утвердить годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2007 год, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, а также распределение прибыли общества (в том числе выплату (объявление) дивидендов, вознаграждение членам совета директоров и ревизионной комиссии) по результатам финансового года. Установлена  сумма дивидендов по результатам 2007 года в размере 30 рублей на одну обыкновенную именную акцию.

Факт принадлежности истцу 5 279 399 обыкновенных акций Общества и размер подлежащих выплате  дивидендов  в общей сумме 158 381 970 руб. (без учета подлежащего удержанию налога), а также факт уплаты ответчиком суммы дивидендов в размере 134 624 674 руб. с нарушением установленного срока (платежными поручениями от 15.09.2009 № 3 и № 4) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец считая, что ответчик при удержании с него налога на доходы  неправильно применил налоговую ставку,  обратился с требованием о взыскании суммы невыплаченных дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования  судебная коллегия  считает подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что иностранная компания Мата Трейдинг Лимитед является резидентом Республики Кипр, вложившим в капитал ОАО «Тольяттиазот» сумму эквивалентную 100 000 долларов США.

Согласно  пункту 4 статьи 286, пункту 1 статьи 309  и  статье 309 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль с доходов в виде дивидендов подлежит удержанию и перечислению в бюджет  налоговым агентом, которым является российская организация, выплачивающая дивиденды, которая обязана перечислить налог в бюджет одновременно с выплатой дохода в рублях.

Статьей 275 и подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налог на доходы иностранной организации при выплате дивидендов  является объектом обложения по налогу на прибыль по ставке 15 %, размер которой, однако, может быть изменен международным договором Российской Федерации,  что предусмотрено  статьей 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05 декабря 1998г. "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" устанавливает, что налог на дивиденды резидентов Республики Кипр не должен превышать: 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал российской компании сумму эквивалентную не менее 100000 долларов США и  10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

16 июня 2009г. номинальный держатель акций ОАО «Тольяттиазот» ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО» направил в адрес ОАО «Тольяттиазот» исх. № CSTD 250  уведомление о том, что иностранная компания Мата Трейдинг Лимитед является налоговым резидентом Республики  Кипр  с   нотариально заверенной   копией свидетельства (CERTIFICATE) Министерства финансов Республики Кипр от 29 мая 2009г.

      В соответствии с  пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам производится при представлении до даты выплаты дохода иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, налоговому агенту, выплачивающему доход, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения, вышеуказанного подтверждения.

     Таким образом, применение пониженной ставки  производится при соблюдении двух условий: до даты выплаты дохода в виде дивидендов налоговому агенту должно быть представлено подтверждение постоянного местонахождения на территории Республики Кипр и доказательства прямого вложения в капитал компании, выплачивающей дивиденды, составляющую сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США.

     Данные требования истцом соблюдены.

Право истца на применение пониженной налоговой ставки  также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-63556/08-35-291

Возражений  ответчика о том, что представленная нотариально заверенная копия  свидетельства не соответствует требованиям  пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норма материального права.

Кроме того, пункт 5.3 "Методических рекомендаций