Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А55-17596/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций", утвержденных Приказом Министерства Налоговой службы  Российской Федерации от 28 марта 2003г. N БГ-3-23/150,устанавливает, что Налоговой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местопребывание в иностранном государстве, и что предоставление налоговому агенту этих документов допускается не в оригинале, а в нотариально заверенных копиях таких документов.

Доказательства того, что ответчик получил извещение и  подтверждение того, что в отношении дохода истца подлежит применению ставка налога на прибыль в размере 5 %, в материалах отсутствуют.

 Наличие доказательств распространения на истца положений  подпункта "а" пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" в материалах дела нет , поскольку размер прямых инвестиций истца не идентичен размеру номинальной стоимости принадлежащих ему акций, поскольку  акции могли быть приобретены по цене, отличной от номинальной (письмо  Министерства  налоговой службы Российской Федерации от 12 февраля 2004г. N 23-1-10/4-497@ "О применении Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства  в сумме 7 919 099 руб.  подлежат взысканию с ответчика, как  невыплаченные дивиденды.

Доводы ответчика и третьего лица  о том, что нормами налогового законодательства предусмотрено возмещение или зачет указанной сумы непосредственно налогоплательщику путем его обращения в налоговый орган, подлежат отклонению как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации  и пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Ф от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение о зачете или возврате излишне перечисленных налоговым агентом в бюджет сумм, не превышающих сумм, удержанных с налогоплательщика, в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

Излишне перечисленная  ОАО «Тольяттиазот» в бюджет сумма, превышает сумму, удержанную с налогоплательщика, поэтому  требования иностранной компании Мата Трейдинг Лимитед подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерацмм за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, поскольку законом, иными правовыми актами или договором для данного случая не установлено иное.

 Для ОАО "Тольяттиазот" срок исполнения обязательства по выплате дивидендов начал течь с  17 мая 2008г.

Вместе с тем, уведомление ИНГ Банка  (ЕВРАЗИЯ) ЗАО  направило в адрес держателя акций ОАО «Тольяттиазот» только 16 июня 2009г. (Т.3, л.д.107-114).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает разумным сроком считать для исполнения обязательств ответчиком дату  01 июля 2009г.

При таких обстоятельствах сумма процентов за период с 01 июля 2009 г. по 15 сентября 2009 г. на сумму дивидендов, выплаченную позже установленного срока в размере 134624674 руб., по ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,5% годовых, действующей на момент рассмотрения иска составит  2173627 руб. 55 коп.

Проценты за  пользование чужими денежными средствами в  период с 01 июля 2009г.  по  24 июня 2010г. подлежат начислению только на сумму 7919099 руб., а их сумма по ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,5% годовых, действующей на момент рассмотрения иска, по произведенному судом расчету составляет   603501 руб. 34 коп.

 При рассмотрении заявления ответчика о  снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении ставки процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной  исходя из анализа всех обстоятельств дела и отсутствия доказательств несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательства, считает, что правовые  основания для удовлетворения этого заявления отсутствуют

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя  подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования заявленных требований обществом в материалы дела представлены договор от 05 мая 2009г.  на оказание юридических услуг, а также  платежные документы,  из которых следует, что оплата за вышеуказанные юридические услуги составила  14 000 долларов США.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Полно, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и документального подтверждения, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 50000 руб., при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1 статьи  317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного с  ответчика пользу   истца подлежит взысканию 48780.39 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь  статьями 110, 112, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 19 января 2010 г.  по делу  № А55-17596/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования  удовлетворить  частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тольяттиазот"  в пользу Компании "Мата Трейдинг Лимитед" (Matha Trading Limited) 7919099 руб. основного долга, 2777128 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя и 48780 руб. 39 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин