Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А65-34603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2010 г.                                                                                 Дело №А65-34603/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат нерудных материалов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2010 года, принятое по делу №А65-34603/2009, судья Андриянова Л.В.,

по иску открытого акционерного общества «Комбинат нерудных материалов», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКомплект», г.Казань,

о признании ничтожными сделками договоров поставки №13 о 16.04.2007 г., №14 от 23.05.2007 г., №41 от 24.05.2007 г.,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Комбинат нерудных материалов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКомплект» о признании ничтожными сделками в связи с их мнимостью, заключенных между сторонами договоров поставки №13 от 16.04.2007 г., №14 от 23.0.2007 г., №41 от 24.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2010 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ОАО «Комбинат нерудных материалов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – признать сделки по поставке ООО «Евростройкомплект» истцу товарно-материальных ценностей, оформленных договорами поставки №13 от 16.04.2007 г., №14 от 23.0.2007 г., №41 от 24.05.2007 г. ничтожными в связи с их мнимостью.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

16.04.2007 г. между ОАО «Комбинат нерудных материалов» и ООО «ЕвроСтройКомплект» был заключен договор на поставку №13, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 6 666 562 руб. 64 коп.

Поставка в соответствии с условиями настоящего договора товара подтверждается накладной №9 от 22.05.2007 г. на сумму 6 666 562 руб. 64 коп.

23.05.2007 г. между ОАО «Комбинат нерудных материалов» и ООО «ЕвроСтройКомплект» был заключен договор на поставку №14, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 3 047 031 руб. 40 коп.

Поставка в соответствии с условиями настоящего договора товара подтверждается накладной №10 от 28.05.2007 г. на сумму 3 047 031 руб. 40 коп.

24.05.2007 г. между ОАО «Комбинат нерудных материалов» и ООО «ЕвроСтройКомплект» был заключен договор на поставку №41, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 164 369 руб. 06 коп.

Поставка в соответствии с условиями настоящего договора товара подтверждается накладными №6 от 28.05.2007 г. и №7 от 30.05.2007 г. на общую сумму 130 032 руб. 78 коп.

Соглашением о зачете взаимной задолженности на сумму 2 942 487 руб. 84 коп., произведенной между ОАО «Комбинат нерудных материалов» и ООО «ЕвроСтройКомплект», были зачтены  счета-фактуры № 20 от 28.05.2007 г., № 22 от 30.05.2007 г., № 21 от 30.05.2007 г., № 19 от 28.05.2007 г., № 18 от 28.08.2007 г. частично, № 00051809 от 13.08.2007 г..

Соглашением о зачете взаимной задолженности на сумму 2 594 544 руб. 49 коп., произведенной между ОАО «Комбинат нерудных материалов» и ООО «ЕвроСтройКомплект», были зачтены  счета-фактуры № 18 от 28.05.2007 г. за товарно-материальные ценности, № 706 от 01.07.2008 г. за гравий.

По выставленному счету № 262 от 10.07.2008 г. ответчиком было выплачено истцу НДС по соглашению о зачете взаимной задолженности в размере 467 018 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 471 от 15.07.2008 г..

Истцом было выплачено ответчику НДС по счету-фактуре № 18 от 28.05.2007 г. в размере 529 647 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 698 от 13.09.2007 г.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец в исковом заявлении свои требования обосновывал положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона мнимая сделка – это  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерения исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что никаких взаимоотношений между истцом и ответчиком по фактической поставке товаров в рамках указанных сделок не возникало, перечисленный в товарных накладных товар истцу ответчиком никогда не передавался, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены истцом никакими доказательствами. Тот факт, что при заключении данных сделок стороны преследовали какие-либо иные цели, чем прямо предусмотренные существом обязательств по поставке, истцом также не доказан.

Доказанные материалами дела факты передачи ТМЦ (по товарным накладным), частичной оплаты поставленного товара – истцом не опровергнуты.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на факт передачи истцом персонала и всех основных фондов в созданное 5.10.2007 г. ЗАО «Судоходная компания» как доказательство утраты истцом реальной возможности осуществления экономических операций – бессмысленна, поскольку оспариваемые истцом сделки совершены за пять месяцев до указанного события – в мае 2007 г.

Противоречат материалам дела и доводы истца об отсутствии между сторонами финансовых взаимоотношений в связи с оспариваемыми сделками.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 9 марта 2010 года, принятое по делу №А65-34603/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат нерудных материалов» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина