Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А55-1382/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2010 г.                                                                                    Дело № А55-1382/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ООО «Консенсус» - Екатеринина П.В., доверенность № б/н от 02.06.2010 г.,

от Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара - Волкова Е.А., доверенность № б/н от 11.01.2010 г.,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Волковой  Екатерины Анатольевны – Волкова Е.А., служебное удостоверение,

от УФССП России по Самарской области - Полуектова Л.М., доверенность № 10 от 11.01.2010 г.,

ОАО «Издательство» Самарский Дом печати» - не явился, извещен,

ООО «Грант» - не явился, извещен,

ООО «Квадро» - не явился, извещен,

ООО «Деймос» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консенсус», г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2010 года по делу № А55-1382/2010 (судья Николаева С.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консенсус», г. Новосибирск

к Отделу судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Волковой Екатерине Анатольевне, г. Самара,

третьи лица:

УФССП России по Самарской области, г. Самара,

ОАО «Издательство» Самарский Дом печати», г. Самара,

ООО «Грант», г. Самара,

ООО «Квадро», г. Самара,

ООО «Деймос», г. Самара,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консенсус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Управления ФССП по Самарской области Волковой Е.А., выразившихся в передаче на хранение ОАО «Издательство «Самарский дом печати» объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, Отябрьский район, проспект Карла Маркса, дом 201: редакционно-издательский корпус, тамбур (нежилое здание), площадь 4813,00 кв.м., литера В2в2, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-564; котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка (нежилое помещение), площадь 503,30 кв.м., литера Г, Г1, Г2, Г3, г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-609;  проходная (нежилое здание), литера П, площадь 6,90 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-602; металлический склад древесины, столярная мастерская (нежилое здание), литера РР1, площадь 488,90 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-607; компрессорная, трансформаторная подстанция (нежилое здание) площадью 247,80 кв.м., литера Ч, Ш, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-605; книжный корпус, тамбур (нежилое помещение), литера Вв, площадь 10168,40 кв.м., этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-596; газетный корпус, тамбур (нежилое помещение), литера В1, площадь 5388,70 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-594; металлический склад бумаги (нежилое здание), литера Ц, площадь 151,30 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-623; ремонтно-механический цех, оперативный склад (нежилое здание), литера В3, В5, В6, этажность 2, площадь 1926,70 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-621; склад ремонтно-механического цеха (нежилое здание), литера С2, этажность 1, площадь 25,60 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-617; нежилое помещение вспомогательно - складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел, литера В4В9 - подвал, комнаты №№1-10, 25 1 этаж; комнаты №№ 1-3, 5, 8-32, 2 этаж; комнаты №№ 1-22, этаж 3; комнаты №№ 1-47, 4 этаж; комнаты №№1-56, литера В8, 1 этаж, комната №4, литера В7 - 1 этаж; комнаты №№ 6, 7 площадью 6966,90 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-589.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Консенсус», не согласившись с выводами суда, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), согласно части 5 статьи 200 АПК РФ  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Судом первой инстанции правильно указано, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее: доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия).

При этом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Управления ФССП по Самарской области Волковой Е.А. по передаче имущества на хранение, должен доказывать заявитель.

Судом установлено, что 20 января 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района Управления ФССП по Самарской области Волковой Е.А. на основании исполнительного листа по делу № А55-3685/2009, выданного Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 14 января 2010 года о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» до вступления в законную силу судебного акта объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: гор. Самара, пр. К. Маркса, 201, возбуждено исполнительное производство № 36/39/26007/9/2009.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, частью 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

21 января 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района Управления ФССП по Самарской области Волковой Е.А. представителю по доверенности ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» по акту передачи переданы на хранение ключи и объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: гор. Самара, пр. К. Маркса, 201.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-3685/2009 вступило в законную силу 25 января 2010 года, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года об отмене мер по обеспечению иска получено судебным приставом-исполнителем 29 января 2010 года и 08 февраля 2010 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 36/39/26007/9/2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом заявлении  отсутствует какое-либо обоснование заявленных требований со ссылками на действующий Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют какие-либо пояснения по вопросу - каким именно правовым нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствуют оспариваемые по настоящему делу действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Поскольку заявителем не представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Закону - Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении требований.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2010 года по делу                 № А55-1382/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов

Е.Г.Филиппова