Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А65-34936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2010 г.                                                                                 Дело №А65-34936/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиверстова Е.С.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2010 года, принятое по делу №А65-34936/2009, судья Спиридонова О.П.,

по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Евгению Сергеевичу, г.Казань,

о взыскании 1 187 076 руб. 51 коп. долга, 116 705 руб. 22 коп. пени,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – лично Селиверстов Е.С., паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Е.С. о взыскании долга 1 007 281 руб. 01 коп. и пени (за период с 2.04.2008 г. по 10.11.2009 г.) на сумму 73 136 руб. 35 коп.

Заявлением от 19.01.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований: суммы основного долга до 1 187 076 руб. 51 коп. (за период с 1.02.2009 г. по 1.01.2010 г.), а также взыскать пени в размере 116 705 руб. 22 коп. (за период с 2.04.2008 г. по 19.01.2010 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2010 года иск удовлетворен, с ИП Селиверстова Е.С. в пользу ОАО «КАМАЗ» взыскан долг 1 187 076 руб. 51 коп. и пени 116 705 руб. 22 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ИП Селиверстов Е.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает, пояснил, что транспортные средства, которые истец передал ему в лизинг, были у него истцом изъяты, однако каких-либо документальных подтверждений указанного факта у него не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

18.10.2007 г. между ОАО «КАМАЗ» (продавец) и ИП Селиверстовым Е.С. (покупатель) был заключен договор №П-99/07100-07 купли-продажи с рассрочкой платежа. По условиям договора продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить три автомобиля КАМАЗ-65115 общей стоимостью 3 604 796 руб. 44 коп.

Оплата товара в соответствии с договором осуществляется покупателем на следующих условиях: авансовый платеж в сумме 855 000 руб., остальная сумма – периодическими платежами в соответствии с графиком (приложение №2 к договору). В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты периодических платежей покупатель обязался уплатить продавцу неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предмет указанного договора (три автомобиля КАМАЗ 65115) были переданы продавцом покупателю по акту от 22.02.2008 г.

Согласно справке истца о поступлении средств по данному договору, ИП Селиверстовым Е.С., начиная с апреля 2008 года, допускались просрочки оплаты периодических платежей, с 1.03.2009 г. периодические платежи покупателем продавцу не вносятся. Сумма задолженности с 1.03.2009 г. по 1.02.2010 г. составила 1 187 076 руб. 51 коп. Сумма пени, начисленной в соответствии с договором 116 705 руб. 22 коп.

1.10.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Рассматриваемый договор судом первой инстанции был правильно расценен как договор купли – продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно положениями статей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком, как это установлено материалами дела и не оспаривается самим заявителем апелляционной жалобы, обязательство по оплате переданного товара не исполнено. В силу этого решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, как суммы основного долга, так и неустойки – является законным и обоснованным и соответствует требованиям статей 488, 489, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом у него автомобили изъяты – в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и не могут быть признаны доказанными.

Более того, судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить свои возражения против иска, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик требования суда первой инстанции проигнорировал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом жалоба ИП Селиверстова Е.С. не может быть удовлетворена.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2010 года, принятое по делу №А65-34936/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиверстова Е.С. оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина