Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А65-20274/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2010 г.                                                                                       Дело № А65-20274/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,  при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. С.Петербург, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2010 года, о прекращении производства по делу № А65-20274/2009 (судья Кириллов А.Е.),

по иску ОАО «Казанский мясокомбинат», г.Казань,

к ООО «Казанская Транспортная Компания», г.Казань,

третье лицо – ОАО «Государственная страховая компания «Югория», г. С.Петербург,

о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

       ОАО «Казанский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «Казанская Транспортная Компания» о взыскании 4 433 768,64 руб.  стоимости утраченного товара, 96 044,71 руб. расходов на услуги брокера, ветеринарии, ПРР, по экспедированию, инспекции груза, 287 648,33 руб. процентов по кредиту, 1 165 200 руб. упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины.

     До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования: отказался от иска в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 1165 200 руб., просил уменьшить проценты по кредиту до 13 349 руб., стоимость услуг инспекции СЖС уточнил до суммы 6 577,92 руб.

      В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Государственная компания «Югория», г.Санкт-Петербург.

      02.04.2010г. в судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований, в связи с оплатой третьим лицом долга. Суд первой инстанции принял отказ от иска.

           Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2010г. в связи с отказом истца от иска, производство по делу на основании п.4 ст.150 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, данное определение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку вынесенное определение нарушает права третьего лица (заявителя). 

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Казанский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «Казанская Транспортная Компания» о взыскании 4 433 768,64 руб. стоимости утраченного товара, 96 044,71 руб. расходов на услуги брокера, ветеринарии, ПРР, по экспедированию, инспекции груза, 287 648,33 руб. процентов по кредиту, 1 165 200 руб. упущенной выгоды.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Государственная компания «Югория», г.Санкт-Петербург.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и о прекращении производства по делу в связи с оплатой долга, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части данного требования (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявив отказ от иска, истец распорядился своим материальным правом и процессуальным средством его защиты в отношении ООО «Казанская Транспортная Компания». Данные действия соответствуют основному принципу гражданского и процессуального законодательства диспозитивности сторон.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции на законных основаниях принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его законных прав и интересов, проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения. Определением суда о прекращении производства по делу законные права и интересы заявителя не затронуты.

Кроме этого, ОАО «ГСК «Югория» вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятым  судебным актом не нарушены  права и интересы третьего лица.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено. Из протокола судебного заседания от 26.03.2010г. следует, что все ходатайства, в том числе ходатайство третьего лица о замене стороны по делу и принятии искового заявления рассмотрены судом. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку при суброгации изменяется одновременно и предмет и основание иска. В связи с этим суд выделил в отдельное производство исковые требования ОАО «ГСК «Югория» о взыскании долга в порядке суброгации (л.д.78).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2010г. является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2010 года по делу №А65-20274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                               С.Ш.Романенко   

                                                                                      К.К. Туркин