Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А55-36637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2010 г.                                                                                    Дело № А55-36637/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области – Норушева О.В., доверенность № 04/109 от 13.01.2010 г.,

от ИП Олейникова В.Р. – не явился, извещен,

от третьего лица: Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года по делу № А55-36637/2009 (судья Львов Я.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Олейникова Валентина Романовича, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г. Тольятти,

третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

об обязании произвести зачет,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ИП Олейников Валентин Романович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований- л.д.43), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – ответчик) произвести зачет переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 2195 руб., а также распределить судебные издержки на проезд к месту судебного заседания в сумме 867 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области возложена обязанность произвести зачет индивидуальному предпринимателю Олейникову Валентину Романовичу переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 2107 руб. в счет текущих платежей. Требование об обязании произвести зачет переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 88 руб. оставлено без рассмотрения. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Олейникова Валентина Романовича, взысканы судебные издержки в размере 832 руб. 80 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г. Тольятти, не согласившись с выводами суда, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

29.09.09 года предприниматель Олейников Валентин Романович обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 2107 руб. (л.д.22).

06.10.09 года налоговый орган отказал заявителю в возврате суммы излишне уплаченного налога, указав на то, что заявление о возврате (зачете) может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (л.д.6).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Определением от 21.06.01 № 173-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что из содержания положений ст. 78 Кодекса в их взаимодействии следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В соответствии с подп. 5 п.1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Как предусмотрено подп. 5 п.1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм установлен ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогам, погашения недоимки по налогам, задолженностям по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 3 указанной статьи НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

При обнаружении фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Судом из анализа представленных в материалы дела писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области от 06.10.09 года и от 20.11.09 года, справки № 358 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.10 года и содержания отзыва налогового органа сделан правильный вывод о том, что   инспекцией подтверждена спорная сумма переплаты и факт ее образования в 2004 году: 05.01.04 года, 29.09.04 года и 06.10.04 года (л.д.6, 7, 11, 29).

На основании ч.3 ст. 70 НК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 февраля 2009 года №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Судом установлено, что заявитель узнал о факте переплаты 14.12.07 года при подаче заявления на зачет (л.д.8). Документальные доказательства того, что заявителю было известно о факте излишней уплаты налога до этого момента, налоговым органом не представлены.

Положения п.3 ст. 78 НК РФ об обязанности налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишне уплаченного налога инспекцией не соблюдены.

При указанных обстоятельствах заявленное требование об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области произвести зачет переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 2107 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 23 и 25 Постановления от 28.02.01 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно статьям 78 и 79 Кодекса налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрен обязательный досудебный порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа.

Как установлено судом, заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 88 руб. (2195 руб. – 2107 руб.), которая отражена в налоговой декларации за 2008 год по строке 100 в составе суммы в размере 324 руб, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ заявление в указанной части правомерно оставлено без рассмотрения.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявителем понесены издержки на проезд к месту судебного заседания в сумме 867 руб. 50 коп., что подтверждается представленными билетами (л.д.36-37, 45), и поскольку иск удовлетворен частично, судебные издержки в размере 832 руб. 80 коп. подлежат отнесению на налоговый орган пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года по делу № А55-36637/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов

Е.Г.Филиппова