Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А65-31609/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2010 г.                                                                                 Дело № А65-31609/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционные жалобы Автономного муниципального учреждения «Департамент строительства Елабужского муниципального района» и Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2010 года, принятое по делу №А65-31609/2009, судья Никулина И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АиФ», Республика Татарстан, г.Елабуга,

к Автономному муниципальному учреждению «Департамент строительства Елабужского муниципального района», Республика Татарстан, г.Елабуга,

и к муниципальному образованию «Елабужский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Елабуга,  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 133 536 руб. 12 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- Исполнительного комитета Елабужского муниципального района, Республика Татарстан, г.Елабуга,

- общества с ограниченной ответственностью «Елабужское ипотечное агентство», Республика Татарстан, г.Елабуга,

с участием:

от истца – Гафаров Д.Р., представитель по доверенности от 29.10.2009г., Падьяров Ф.В., директор, протокол №1 от 14.08.2001г.

от 1-го ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от 2-го ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АиФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению «Департамент строительства Елабужского муниципального района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 133 536 руб. 12 коп. (за период с 1.11.2006 г. по 30.10.2009 г.).

Заявлением (б/д – л.д.36) ООО «АиФ» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с МУ «Департамент строительства Елабужского муниципального района» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 133 536 руб. 12 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с муниципального образования «Елабужский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Елабужского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет Елабужского муниципального района, Муниципальное учреждение «Департамент строительства Елабужского муниципального района».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2009 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное образование «Елабужский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Елабужского муниципального района привлечено к участию  в деле в качестве субсидиарного ответчика в случае недостаточности денежных средств у первого ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2010 г. произведено процессуальное правопреемство ответчика – муниципального учреждения «Департамент строительства Елабужского муниципального района» на правопреемника – Автономное муниципальное учреждение «Департамент строительства Елабужского муниципального района».

Автономное муниципальное учреждение «Департамент строительства Елабужского муниципального района» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать, поскольку начисление процентов с 1.11.2006 г. противоречит материалам дела №А65-16832/2005, требование о взыскании суммы с МУ «Департамент строительства Елабужского муниципального района» возникло только 24.10.2008 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик – Исполнительный комитет Елабужского муниципального района просил в удовлетворении иска к Исполкому, как субсидиарному ответчику – отказать, поскольку первый ответчик – автономное учреждение и в силу ФЗ от 3.11.2006 г. №174-ФЗ (ч.5 ст.2) исполнительный комитет не несет ответственности по его обязательствам, а финансирование и строительство жилого дома производилось без участия муниципального бюджета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2010 года иск удовлетворен частично.

С автономного муниципального учреждения «Департамент строительства Елабужского муниципального района» в пользу ООО «АиФ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 014 216 руб. 52 коп., при недостаточности денежных средств у учреждения, постановлено о взыскании указанной суммы у муниципального образования «Елабужский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в субсидиарном порядке.

С первого ответчика (АМУ «Департамент строительства Елабужского муниципального района») в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 167 руб. 68 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, Исполнительный комитет Елабужского муниципального района обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения муниципального образования в качестве субсидиарного ответчика, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования истца. В обоснование своей просьбы ответчик ссылается на положения часть 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 3.11.2006 г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Решение суда первой инстанции оспорено также и ответчиком – Автономным муниципальным учреждением «Департамент строительства Елабужского муниципального района» который просил решение суда отменить, в иске отказать, поскольку истец начислил проценты с 1.11.2006 г., а требование к первому ответчику возникло 24.10.2008 г.

В отзыве на апелляционные жалобы истец ООО «АиФ» против их удовлетворения возражает, указав, что денежное обязательство у первого ответчика перед истцом возникло не 24.10.2008 г., а 1.11.2006 г. и обусловлено не исковыми требованиями истца, а положениями временного договора №4 от 20.11.2003 г. и фактом не оплаты ответчиком выполненных истцом работ. Доводы ответчика о невозможности привлечения муниципального образования в качестве субсидиарного ответчика истец считает несостоятельными, т.к. обязательство возникло до реорганизации первого ответчика в автономное учреждение и до вступления в законную силу Федерального закона РФ от 3.11.2006 г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 22 июня 2010 года га 9 час. 15 мин. в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции второй апелляционной жалобы по делу.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающем настоящее дело, судья Балашева В.Т. заменена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца Гафаров Д.Р. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 г., принятым по делу №А65-16823/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8.09.2009 г. с муниципального учреждения «Управление строительства города Елабуги» в пользу ООО «АиФ» взыскан долг в сумме 3 992 449 руб.  24.06.2009 г. судом выдан исполнительный лист.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным выше постановлением суда апелляционной инстанции не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела №А65-16823/2005 было установлено, что между истцом (подрядчиком), Елабужским ипотечным бюро (инвестором) и Управлением строительства (заказчиком)  20.11.2003 года заключен временный договор № 4 на  финансирование строительства  жилого дома № 1 по улице Тугарова г.Елабуга  в согласованные сроки, установленные графиком проведения работ, а именно до 01.11.2004 года. Согласно договору подрядчик обязался за счет собственных средств и собственными силами выполнить все работы в соответствии со строительными нормами, в объеме и в сроки, предусмотренные  графиками  производства работ, финансирования  и поставки материалов и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации. В свою очередь заказчик обязался передать подрядчику  строительную площадку по акту, а инвестор - финансировать работы.   Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ  производиться заказчиком (Управлением строительства) на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (ф.2 и ф.3). Данным пунктом предусмотрен порядок сдачи и приема выполненных работ, а именно: составленный реестр документов заказчик должен был передавать инвестору (первому ответчику), который, в свою очередь,  обязался производить оплату согласно графику финансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца) в течение 3 дней. Такой же порядок установлен для оплаты материалов, используемых в строительстве.

Подписанию договора предшествовало заключение ответчиками  договора на осуществление прав и обязанностей Заказчика-Застройщика от 03.11.2003г., согласно которому ООО «Елабужское ипотечное бюро» приобрело функции инвестора  по строительству двух 44-квартирных жилых домов по ул.Тугарова г.Елабуги. Функции заказчика были переданы МУ «Управление строительства города Елабуга». Срок строительства определен с 10.11.2003г. по 30.10.2004г. Согласно п.2.1 стоимость договора определяется сметой и оценивается приблизительно в сумме 64 610 560 руб.  из расчета 9 302 руб. за 1 кв.м. общей площади квартир и складывется из стоимости проектных работ, подготовки территории, строительно-монтажных работ, стоимости оборудования и его монтажа, авторского надзора, пуско-наладочных работ, затрат на организацию ввода и расходов на технический надзор согласно приложению.

Участники договора определили, что по мере  заключения заказчиком подрядных договоров и предоставления их  в течение 3-х дней инвестору на согласование, в срок не более 10 календарных дней инвестор по письменной заявке заказчика перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости ПИР и 30% от стоимости СМР. Дальнейшее финансирование  ПИР и СМР производится до 95% от суммы выполненных работ по письмам-заявкам заказчика на расчетный счет подрядчика. Оплата оставшихся 5% производится     после сдачи объекта в эксплуатацию. Проектно-сметная документация сторонами не утверждалась, сторонами за основу был взят проект построенного в городе Елабуга жилого дома, который корректировался в ходе строительства. В процессе строительства объекта заказчиком внесены изменения в проектную документацию. Из запланированного строительства 44-квартирного дома увеличилось количество квартир до 50, в связи с отсутствием нуждаемости производилось перепроектирование трехкомнатных квартир в двухкомнатные. В результате увеличилась стоимость строительства, что подтверждается заключением Управления Государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре.

На основании сводного заключения № 669 по рабочему проекту на строительство 44-квартирного жилого дома  № 1 по ул.Тугарова в г.Елабуге Управления Государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре от 07.10.2004г.,  подготовленного после окончания строительства, но до утверждения Государственного акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием проекта строительства,  следует, что рекомендуемая к утверждению стоимость строительства составила 32 429 830 руб. В Сводном заключении отмечалось, что  на рассмотрение экспертов 30.07.2004 года  был представлен индивидуальный рабочий проект строительства. Выводы эксперта указывают на то, что  в результате внесенных в сметную документацию изменений общая сметная стоимость  строительства в ценах 2001 года  снизилась на сумму 6 810 030 руб. (при этом стоимость СМР снизилась на сумму 286 740 руб.) по сравнению с предъявленной сметной стоимостью 18 493 130 руб. Снижение сметной стоимости  произошло  за счет приведения в соответствие объемов в рабочем проекте и сметах. Снижение стоимости  прочих затрат  произошло за счет исключения завышенных затрат на отвод земли. В дальнейшем после внесения изменений в техническую документацию и увеличение количества квартир Управлением Государственной