Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А65-31609/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре 14.01.2005 г. утверждено  экспертное заключение № 9 по переутверждению сметной документации по объекту «Жилой дом № 1 по ул.Тугарова в г.Елабуга» , где  общая сметная стоимость увеличилась до 35 309 760 рублей  без  затрат по сносу строений (подготовка площадки), земляным работам, кладке стен и газобетонных блоков, а также отоплению объекта.

Исходя из расчета истца объем выполненных работ по строительству объекта составил 36 052 187 руб. Выполненные работы приняты и подписаны заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ формы КС- 2 за декабрь 2003 года на общую сумму 1 929 743 руб.,  январь 2004 года на сумму 1 030 527 руб., февраль 2004  года на общую сумму 1 158  446 руб., март 2004 года на общую сумму 2 410 285 руб., апрель 2004 года на общую сумму 3 883 742 руб., май 2004 года на общую сумму 1 969906 руб., июнь 2004 года на общую сумму 6 003 702 руб.,  июль 2004 года на общую сумму 8 025 447 руб., август 2004 года на общую сумму 4 777 419 руб., сентябрь 2004 года на общую сумму 2 954 458 руб., октябрь 2004 года на общую сумму 2 832 394 руб., ноябрь 2004 года  (- 923 885 руб.).

Актом Государственной приемочной комиссии, созданной  по распоряжению Главы администрации Елабужского района  № 80-р от 23.12.2004г.,   установлено, что строительство дома велось в период с декабря 2003 года по август 2004 года. Стоимость объекта по утвержденной  проктно-сметной документации в текущих ценах составила 32 429, 83 тыс. руб., из них СМР - 31 724, 13 руб.,   стоимость оборудования, инструмента и инвентаря - 45, 55 тыс. руб. Акт комиссии был утвержден 27.12.2004 года, жилому дому был присвоен адрес: дом № 8,  улица Тугарова. Таким образом, истец выполнил свои обязательства. Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по оплате выполненных и принятых работ по договору явилось поводом для настоящего иска.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из условий обязательства и требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Доказательств оплаты задолженности ответчики не представили, за период с 1.11.2006 г. по 30.10.2009 г. истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 1 133 536 руб. 12 коп.

В соответствии с постановлением Исполнительного комитета Елабужского муниципального района от 17.06.2009 г. №213 «О создании автономного муниципального учреждения «Департамент строительства Елабужского муниципального района» указанное автономное муниципальное учреждение «Департамент строительства Елабужского муниципального района» создано путем изменения типа муниципального учреждения «Департамент строительства Елабужского муниципального района». При этом учредителем АМУ является исполнительный комитет Елабужского муниципального района. Кроме того, в постановлении отмечено, что автономное муниципальное учреждение «Департамент строительства Елабужского муниципального района» является правопреемником муниципального учреждения «Департамент строительства Елабужского муниципального района» по всем правам и обязанностям.

Поскольку указанным выше постановлением суда апелляционной инстанции установлено наличие денежного обязательства у первого ответчика (автономного муниципального учреждения «Департамент строительства Елабужского муниципального района») перед истцом на сумму 3 992 449 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к указанному ответчику

В силу этого, а также на основании пунктов 1, 2, 10 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», суд первой инстанции пришел к выводу, что автономное муниципальное учреждение «Департамент строительства Елабужского муниципального района» является правопреемником муниципального учреждения «Департамент строительства Елабужского муниципального района» и несет ответственность по обязательствам правопредшественника.

Муниципальное учреждение «Департамент строительства Елабужского муниципального района» было привлечено  к участию в первоначальном деле в качестве ответчика на основании иска, поданного 1.11.2006 г. В силу этого требование истца о начислении процентов за период с 1.11.2006 г. является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы первого ответчика (автономного муниципального учреждения «Департамент строительства Елабужского муниципального района») о необходимости начисления процентов не с 1.11.2006 г., а с 24.10.2008 г. (с момента разделения исковых требований о взыскании основного долга) заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не обосновано, соответствующий расчет не представлен. Указанное требование противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Правильным является и решение суда в части возложения обязанности по погашению долга при недостаточности средств у учреждения на субсидиарного ответчика – муниципальное образование «Елабужский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Елабужского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Первый ответчик как автономное учреждение был создан на основании постановлением Исполнительного комитета Елабужского муниципального района от 17.06.2009 г. №213 «О создании автономного муниципального учреждения «Департамент строительства Елабужского муниципального района» путем изменения типа муниципального учреждения «Департамент строительства Елабужского муниципального района». Обязательство правопредшественника первого ответчика (муниципального учреждения «Департамент строительства Елабужского муниципального района») возникло в 2006 году.

Изменение правового положения учреждения после возникновения у истца права требования, а у ответчика - обязанности исполнения гражданско-правового обязательства не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества по таким обязательствам.

Таким образом, суд первой правильно применил к спорным отношениям нормы материального права и привлек к субсидиарной ответственности Муниципальное образование.

Доводы апелляционной жалобы второго ответчика основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и, в частности пунктов 1, 2, 10 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации №174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что, сам факт создания автономного учреждения на базе существующего бюджетного учреждения (п.1 ст.5 ФЗ № 174-ФЗ) не является безусловным основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, поскольку обратного действия указанного закона не установлено.

В силу прежней редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства,  применяются к отношениям сторон,  связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе первого ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2010 года, принятое по делу №А65-31609/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Автономного муниципального учреждения «Департамент строительства Елабужского муниципального района» и Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе первоначального ответчика отнести на заявителя жалобы - Автономное муниципальное учреждение «Департамент строительства Елабужского муниципального района».

Взыскать с Автономного муниципального учреждения «Департамент строительства Елабужского муниципального района» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина