Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А55-1246/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2010 года                                                                                    Дело № А55-1246/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО «Союз-Телефонстрой» - представитель не явился, извещен,

от ООО «СУМР»  - представитель Авзалова С.В. по дов. от 01.09.2009 г.,

конкурсный управляющий ЗАО «Агродорстрой» Китаев В.И., его представитель Бакаев А.В. по дов. от 29.04.2010 г.,

от уполномоченного органа - представитель не явился, извещен,

от Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области – представитель Аксенова И.П. по дов. №28-07/17 от 03.03.2010 г.,

от ООО «Экономико-правовое бюро «Советник» – директор Рябцовская Е.В. (решение участника общества №1 от 05.03.2008 г.),

от ОАО «Галатея» - представитель Дмитриева Н.В. по дов. №3 от 09.09.09 г.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, вопрос об утверждении конкурсного управляющего по делу № А55-1246/2009 по заявлению ОАО «Союз-Телефонстрой» к ЗАО «Агродорстрой» о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2008г. ЗАО «Агродорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балуев К.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2010г. Балуев К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агродорстрой».

Собрание кредиторов ЗАО "Агродорстрой" приняло решение обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Китаева Виктора Ивановича, члена НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов должника от 04.03.2010 г. №2.

В судебном заседании по утверждению конкурсного управляющего должника ОАО «Галатея» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области  заявления ОАО «Галатея» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 04.03.2010 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2010г. отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Галатея» о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области  заявления ОАО «Галатея» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 04.03.2010г, конкурсным управляющим ЗАО «Агродорстрой» утвержден Китаев В.И.

ООО «СУМР», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права.

Определением от 03 июня 2010 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А55-1246/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители ОАО «Союз-Телефонстрой», уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО «СУМР», ОАО «Галатея» выступили против назначения Китаева В.И. на должность конкурсного управляющего должника, просили освободить Китаева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агродорстрой».

Представители Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, ООО «Экономико-правовое бюро «Советник», ЗАО «Агродорстрой», Китаев В.И. не возражали против кандидатуры Китаева В.И.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом обжалования является определение об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Агродорстрой» Китаева В.И.

Определением от 07.04.2010 Арбитражный суд Самарской области  освободил Балуева К.С. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агродорстрой» и назначил рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника на 16.04.2010 в 15час.45мин. (т.9 л.д.146-147).

При рассмотрении ходатайства об утверждении Китаева В.И. конкурсным управляющим ЗАО «Агродорстрой»  в судебном заседании 16.04.2010 приняли участие: прежний конкурсный управляющий Балуев К.С.; представители уполномоченного органа; ООО «ЭПБ «Советник»; ОАО «Галатея»; Министерства транспорта Самарской области.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО «Агродорстрой» по состоянию на 04.03.2010 (т.9 л.д.32-41) в реестр включено 13 кредиторов.

Как установлено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает, как это предусмотрено частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит каких-либо особенностей рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, исключающих обязанность суда известить всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, следовательно, должны быть извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Подобная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 21.08.2008 по делу N А06-1098Б/3-11К/05

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю апелляционной жалобы – ООО «СУМР», которое является конкурсным кредитором должника.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания на основании п.2 ч.4, ч.5  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ послужило причиной перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для дела в арбитражном суде первой инстанции, и является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что собранием кредиторов должника от 04.03.2010 в качестве конкурсного управляющего согласована кандидатура Китаева В.И., арбитражный апелляционный суд считает возможным в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве,  утвердить его в указанной должности. Вознаграждение конкурсному управляющему подлежит установлению в порядке, предусмотренном в п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.03.2010 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств принятия судом апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заинтересованность Китаева В.И. несостоятельны, так как нахождение его до февраля 2010 года в составе участников общества, (одного из кредиторов по делу), не является достаточным доказательств его заинтересованности и невозможности утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2010 года и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2010 года по делу № А55-1246/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Утвердить Китаева Виктора Ивановича конкурсным управляющим ЗАО «Агродорстрой», г. Самара, ИНН 6316019016, ОГРН 102630153801.

Со дня утверждения конкурсным управляющим и до завершения конкурсного производства Китаев В.И. осуществляет полномочия руководителя ЗАО «Агродорстрой» и иных органов управления в пределах, порядке и на условиях, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выдать ООО «СУМР» справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова