Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А65-2401/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2010 года                                                                                 Дело № А65-2401/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Юрсервис Авант» – не явились, извещены;

от истца ИП Касьянова С.С. – Касьянов С.С., паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис Авант»,   г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года, принятое по делу №А65-2401/2010 судьей Гавриловым М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Касьянова Семена Степановича, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрсервис Авант», г. Казань,

о взыскании 30 000 руб. задолженности за неисполнение договора от 27.03.09 г., неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., 3 109 руб. процентов и расходов на оплату услуг представителя без указания суммы расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Касьянов Семен Степанович, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрсервис Авант», г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 30000 руб. задолженности за неисполнение договора от 27.03.09г., неосновательного обогащения в размере  10000 руб., 3109 руб. процентов и  расходов на оплату услуг представителя без указания суммы расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года по делу №А65-2401/2010 иск удовлетворен частично. С ООО «Юрсервис Авант», г.Казань в пользу ИП Касьянова Семена Степановича, г.Казань взыскано 28000 руб. неосновательного обогащения, 994 руб. процентов и 1345,14 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Юрсервис Авант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение в удовлетворенной части отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что доказательств того, что ООО «Юрсервис Авант» действовало с намерением причинить вред ИП Касьянову С.С. судом первой инстанции не добыто, стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенного, сумма в 30000 руб. является стоимостью юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции и разбивке на части не подлежит.

В судебном заседании 15.06.2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.06.2010г. до 10 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании до перерыва ИП Касьянов С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившейся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 65673.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2009 года между ООО «Юрсервис Авант» (исполнитель) и ИП Касьяновым С.С. был заключен договор № ЮУ-8 на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать для заказчика юридические услуги по защите интересов последнего в Арбитражном суде первой инстанции, а при отрицательном для заказчика результате, в апелляционной и кассационной инстанциях, по взысканию задолженности по договору аренды от 15.09.05г., нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Казань, ул.Г.Тукая, д.102, с Юсупова С.Ю.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 и составляет 30000 руб. плюс 10% от суммы иска по исполнению постановления Арбитражного суда.

Заказчик перечисляет исполнителю в момент подписания договора 30000 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 30.07.09г. (резолютивная часть от 28.07.09г.) в иске ИП Касьянова С.С. о взыскании 1596000 руб. отказано по мотиву недоказанности цены неосновательного обогащения.

Основанием для  предъявления настоящего иска истец указывает неисполнение ответчиком  (исполнитель по договору на оказание юридических услуг) условий договора от 27.03.09г. № ЮУ-8, выразившиеся в неявке представителя ИП Касьянова в  судебные заседания от 30.06.09г. и 28.07.09г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела А65-11125/2009-СГ2-20, установил, что в судебное заседание от 30.06.09г. проведено в  отсутствие сторон.

С учетом установленных фактов суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ИП Касьянов С.С. не обеспечил  надлежащего получения почтовых уведомлений арбитражного суда, не известил своего представителя о дате и времени нового судебного  заседания.

При изложенных обстоятельствах доводы Касьянова С.С. о ненадлежащем исполнении ООО «Юрсервис Авант» договора на оказание юридических услуг от 27.03.09г., выразившиеся в неявке в судебное заседание, являются правомерно по мнению суда первой и инстанции необоснованным. Вина двух представителей Касьянова С.С., действующих по доверенностям от 30.04.09г. - Касаткина А.С. и Денисова В.Ю., отсутствует.

Ответчик также не смог направить апелляционную и кассационную жалобы на решение суда, поскольку после объявления судом резолютивной части решения Касьянов С.С. явился в офис ООО «Юрсервис  Авант», изъял все доверенности на представление его интересов в арбитражном суде. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела  и истцом не отрицаются.

25 августа 2009 года истец (заказчик) уведомил ответчика (исполнитель) об одностороннем расторжении договора от 27.03.09г. № ЮУ-8 по истечении 10 дней  с момента отправки уведомления и потребовал возврата 40000 руб.

15 сентября 2009г. заказчик направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств и госпошлины в размере 19480 руб. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку по договору от 27.03.09г. истцу оказаны услуги только в суде первой инстанции предварительно оплаченная сумма в размере 10000 руб. возврату не подлежит. Сумма 20000 руб., оплаченная истцом по кассовому чеку от 27.03.09г., ответчиком удерживается необоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку доказательства получения 8000 руб. по кассовому чеку от 30.03.09г. по какому-либо иному основанию ответчик не представил, они также подлежат возврату истцу как  неосновательно полученные, в силу ст. ст. 453, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года по делу №А65-2401/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года по делу №А65-2401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис Авант», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин