Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А55-2358/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2010 года                                                                                 Дело № А55-2358/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области – представитель Гаврилин С.А., доверенность от 01.03.2010     № 28-07/18;

от истца ООО Проектно Кадастровый Центр «Средняя Волга» – представитель  Волкова Л.Р., доверенность от 01 февраля 2010 г. № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-2358/2010 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно Кадастровый Центр «Средняя Волга», г. Самара,

к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

о взыскании 527 332 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью Проектно Кадастровый Центр «Средняя Волга» обратилось  с требованием о взыскании с Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области задолженности по государственному контракту №159/17 от 28.09.2007 года в сумме 527 332 руб. 60 коп., в том числе: 467 081 руб. - основной долг, 60 251 руб. 60 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года по делу №А55-2358/2010  с Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области в пользу ООО Проектно Кадастровый Центр «Средняя Волга» о взыскании 497 206 руб. 80 коп., в том числе долг 467081 руб. и пени 30125 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине 15546 руб. 65 коп. Во взыскании 30125 руб. 80 коп. пени отказано.            

Не согласившись с принятым  судебным актом, Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в удовлетворенной части  и в иске отказать в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что указанное решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что срок выполнения работ увеличился на 10 месяцев, что в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий договора, поскольку министерство планировано получить результаты работ в 2007 году.

Поскольку акт выполненных работ не подписан министерством, оснований для оплаты денежных средств в размере 467 081 руб. не имеется.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО Проектно Кадастровый Центр «Средняя Волга» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены государственным контрактом №159/17 от 28.09.2007 года (л.д.9-12), согласно условиям которого, исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчика) обязуется выполнить в соответствии с заданием №89/ОЗ от 17.08.2007 (приложение №1 к контракту) и условиями контракта изыскательские работы и межевание земельного участка (земельных участков) для реконструкции автомобильной дороги «Урал» - с. Сергиевск - с. Челно-Вершины» на участке км. 42 - км. 52 в муниципальном районе Челно-Вершинский Самарской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено накладной №08-05/СВ от 20.12.2007г. (л.д.19) на передачу землеустроительного дела, технического отчета в бумажном и электронном виде, акта сдачи-приемки фактически выполненных работ на сумму 467 081 руб., и накладной №08-5/СВ от 04.02.2008г. (л.д.20) на передачу исправленного землеустроительного дела в бумажном и электронном виде.

Также, согласно накладной №49-08/СВ от 07 октября 2008 года (л.д.21) ответчику были переданы кадастровые паспорта на 25 земельных участков.

В соответствии с  п.2.2. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.4. контракта акт сдачи-приемки работ должен быть рассмотрен заказчиком в течение пяти календарных дней со дня получения. Однако, до настоящего времени акт сдачи-приемки ответчиком не подписан. Мотивированный отказ о приеме выполненных работ не поступил.

Истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора. В адрес ответчика было направлено письмо (исх.№09-106 от 01.12.2009г., л.д.24-26) с предложением оплатить стоимость выполненных работ, а также сумму пени за нарушение сроков оплаты работ. Ответ на указанное письмо истцом не получен, оплата выполненных работ не произведена.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что ответчик надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ  в размере 467081 руб.

Кроме того, истец просил взыскать пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9 статьи Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 6.1. за нарушение обязательств по оплате выполненных по настоящему Контракту работ заказчик, при выставлении исполнителем письменного требования, уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на дату предъявления письменного требования, от невыплаченной  исполнителю суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком обязанность по оплате истцу задолженности в полном объеме не исполнена.

Однако, располагая данными, позволяющими установить явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно  руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 30125 руб. 80 коп.

Довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ является необоснованным, поскольку это не является основанием для освобождения от оплаты за выполненные работы, так как не предусмотрено законом или договором.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года по делу №А55-2358/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 333.37 Налогового кодекс Российской Федерации в данном случае взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года по делу №А55-2358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин