Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А72-19541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2010 года                                                                           Дело № А72-19541/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года по делу              № А72-19541/2009 (судья Леонтьев Д.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Димитровград Ульяновской области,

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – заявитель, ООО «Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области №01/24-271 от 23.07.2009 г. с кадастровым номером 73:24:01201:95, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Хлебозаводская, 1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4.2.3. договора аренды земельного участка № 01/24-271 от 23.07.2009 г. предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться полностью от договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы по договору более двух раз подряд; как следует, из материалов дела, истец более двух раз подряд нарушил сроки внесения арендной платы.

Уведомление № 03/3-7812 от 20.11.2009 г. об отказе от исполнения договора было направлено истцом ответчику не менее чем за один месяц до предполагаемого момента расторжения. Данное уведомление получено директором ООО «Энергосбыт» А.И.Гущиной 26.11.2009 г.

Порядок расторжения договора ответчиком не нарушен.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Энергосбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что с сентября 2009 г. в ООО «Энергосбыт» действует новый директор, которому и было вручено уведомление об одностороннем отказе от 26.11.2009 г. со стороны Департамента от исполнения обязательств.

Новому директору было неизвестно о наличии задолженности, но после того как он узнал о ней, она была погашена в кратчайшие сроки, а именно согласно платежному поручению № 27 от 10.12.2009 г., платежному поручению №9 от 25.12.2009 г. которые представлены в материалы дела.

Все будущие платежи за аренду вносились ООО «Энергосбыт» согласно условиям договора и в указанные сроки.

Суд первой инстанции не истребовал, а Департаментом не предоставлены доказательства более раннего уведомления ООО «Энергсобыт» о погашении задолженности, не предоставлены письма, подтверждающие соблюдение претензионного порядка.

Таким образом судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что Департаментом соблюден порядок расторжения договора аренды.

Принятое решение нарушает права ООО «Энергосбыт» на пользование земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

При расторжении договора аренды собственник физически не сможет освободить занимаемый земельный участок, ввиду нахождения на нем своего объекта недвижимости.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» принадлежит на праве собственности производственная база общей площадью 1582,36 кв.м., инв. № 025625, литеры: А, А1-АЗ, Б, Б1-БЗ, Б4, В, Д, Е, El, Е2, 1-Х, XI, Г, Г1, Ж, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Хлебозаводская, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ № 891235 от 27.05.2009 г.

23.07.2009 г. между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01/24-271, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населённых пунктов площадью 8881 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010201:95, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Хлебозаводская, 1 для производственной базы.

Пунктом 4.2.3. договора аренды земельного участка № 01/24-271 от 23.07.2009 г. предусмотрено, что Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться полностью от договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы по договору более двух раз подряд.

Согласно п. 3.5 договора аренды земельного участка № 01/24-271 от 23.07.2009 г. арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с 01 по 10 числа месяца, следующего за расчётным. Оплата за декабрь производится с 16 по 25 декабря.

Как следует, из материалов дела, истец более двух раз подряд нарушил сроки внесения арендной платы.

Письмом № 03/3-7812 от 20.11.2009 г. Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» о расторжении договора аренды земельного участка от 23.07.2009 г. № 01/24-271 с 01.01.2010 г., в связи с нарушением Арендатором сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

Учитывая, что истцом более двух раз подряд были нарушены сроки оплаты арендной платы, суд правомерно посчитал правомерным решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о расторжении договора аренды земельного участка № 01/24-271 от 23.07.2009 г.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при одностороннем отказе одной из сторон от исполнения договора полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым с момента, указанного в письменном уведомлении, направленном не менее чем за один месяц до предполагаемого момента расторжения или изменения договора.

С учетом того, что уведомление № 03/3-7812 от 20.11.2009 г. об отказе от исполнения договора было направлено истцом ответчику не менее чем за один месяц до предполагаемого момента расторжения, данное уведомление получено директором ООО «Энергосбыт» А.И. Гущиной 26.11.2009 г., суд сделал правильный вывод о том, что порядок расторжения договора ответчиком не нарушен.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявленные истцом требования о признании недействительным отказа от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка не соответствуют способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 42 Гражданского кодекса РФ, применение такого способа защиты не предусмотрено также в Арбитражном процессуальном кодексе  РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что при расторжении договора аренды собственник физически не сможет освободить занимаемый земельный участок, ввиду нахождения на нем своего объекта недвижимости не может быть принята во внимание, так как освобождение земельного участка не является предметом рассматриваемого спора.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года по делу              № А72-19541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

В.В. Кузнецов