Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А55-39227/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2010 года                                                                                  Дело №А55-39227/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Зверева С.В., представитель (доверенность от 17.11.2009 г.);

от третьего лица – Гаврилин С.А., гл. специалист правового управления (доверенность  № 28-07/18 от 01.03.2010 г., удостоверение № 398 от 01.03.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Лабораторно-исследовательский центр» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года по делу №А55-39227/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Лабораторно-исследовательский центр», Московская область, г. Пушкино,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Коммуникации Проект», г.Самара,

третье лицо – Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

о взыскании 14862245 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Лабораторно-исследовательский центр» (далее – ГУП МО «Лабораторно-исследовательский центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Коммуникации Проект» (далее –          ООО «ТрансКомПроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 01/08 от 30.12.2008 г. на разработку инженерных проектов капитального ремонта (ремонта) автомобильных дорог Самарской области в размере 14862245 руб.

Определением суда от 12.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 г. по ходатайству ООО «ТрансКомПроект» по делу назначена экспертиза проектной документации на разработку инженерных проектов капитального ремонта (ремонта) автомобильных дорог Самарской области по договору субподряда № 01/08 от 30.12.2008г., производство которой поручено экспертному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Самарский отдел, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП МО «Лабораторно-исследовательский центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 г. отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней содержатся доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и законных интересов истца, недостаточности и недостоверности представленных ответчиком материалов для проведения экспертизы, невозможности представления сторонами на экспертизу надлежащих документов.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился, указал, что определение вынесено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнении к ней, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.04.2010 г. в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансКомПроект» заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы проектной документации в связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества работ, выполненных ГУП МО «Лабораторно-исследовательский центр» по договору субподряда № 01/08 от 30.12.2008 г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема и качества выполненных истцом работ, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы проектной документации и правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостаточность и недостоверность представленных ответчиком материалов для проведения экспертизы, а также на невозможность представления сторонами на экспертизу надлежащих документов судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт проводит исследование по представленным ему материалам, и данное им заключение будет оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически касаются вопросов о правомерности назначения экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены им при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года по делу   №А55-39227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Лабораторно-исследовательский центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина