Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А72-771/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2010 года                                                                                     Дело № А72-771/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Чуракова В.П., доверенность № 2-юр от 11 января 2010 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ЗАО «Криушинский судостроительный-ремонтный завод», с. Криуши, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2010 года по делу № А72-771/2010 (судья Лобанова И.А.) по иску ООО «Ульяновскрегионгаз», г. Ульяновск, к ЗАО «Криушинский судостроительный-ремонтный завод», с. Криуши, Ульяновская область, о взыскании 505 590 руб. 75 коп. долга, 5 303 руб. 85 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ульяновскрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО «Криушинский судостроительно-ремонтный завод» о взыскании 505 590 руб. 75 коп. - суммы основного долга, 5 303 руб. 85 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2010 г. по 22.01.2010 г. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2010 года по делу № А72-771/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Криушинский судостроительный-ремонтный завод», с. Криуши, Ульяновская область обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 67441 л.д. 77).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2010 года по делу № А72-771/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ульяновскрегионгаз» и ЗАО «Криушинский судостроительный-ремонтный завод» заключен договор поставки газа с промышленными предприятиями № 57-5-0257/08 от 13.07.2007 г. Во исполнение условий договора ООО «Ульяновскрегионгаз» (истец) поставил ЗАО «Криушинский судостроительный-ремонтный завод» (ответчику) газ в декабре 2009 г., что нашло свое подтверждение в акте о количестве поданного - принятого газа от 31.12.2009 г. за декабрь 2009 г., подписанном сторонами без возражений.

В соответствии с п. 5.5.1.1., 5.5.1.2. покупатель в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100 % за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.3, по ценам пункта 5.1. настоящего договора.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 7 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с п. 5.4. договора, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и авансовыми платежами.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела ЗАО «Криушинский судостроительный-ремонтный завод» частично оплатил задолженность по договору поставки газа № 57-5­0257/08 от 13.07.2007 г. на общую сумму 945 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки газа № 57-5-0257/08 от 13.07.2007 г. в период рассмотрения в суде первой инстанции составляла 505 590 руб. 75 коп.

Заявителем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций доказательства погашения имеющейся задолженности не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 303 руб. 85 коп. за период с 08.01.2010 г. по 22.01.2010 г. не принимается судебной коллегией в силу нижеизложенного.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, сделан правильный вывод об удовлетворении иска в части суммы основного долга, поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный истцом газ в декабре 2009 г., в полном объеме, а срок платежа наступил.

Обосновано взыскано с ответчика 5 303 руб. 85 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2010 г. по 22.01.2010 г. из расчета 8,5 % годовых (действующей ставке рефинансирования на момент вынесения решения) с учетом частичной оплаты ответчиком долга, в том числе 112 000 руб.

Правомерно сделана судом первой инстанции ссылка на положения ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его со­ответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и является верным и обоснованным, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2010 года по делу № А72-771/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2010 года по делу № А72-771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Криушинский судостроительный-ремонтный завод», с. Криуши, Ульяновская область в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.А. Серова

                                                                                                              Н.А. Селиверстова