Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А65-2429/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2010 года.                                                                                   Дело № А65-2429/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года по делу            № А65-2429/2010 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранцевой Ренаты Вячеславовны, город Альметьевск Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск Республики Татарстан,

об оспаривании постановления от 15 декабря 2009 года № 000127 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранцева Рената Вячеславовна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 15 декабря 2009 года № 000127 по делу об административном правонарушении.

Решением суда требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое постановление изменено в части наказания, штраф в размере       5 000 рублей заменен на предупреждение. В остальной части постановление от 15 декабря 2009 года № 000127 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на пропуск заявителем срока обжалования постановления об административном правонарушении в суде и отсутствии ходатайства о его восстановлении, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Индивидуальный предприниматель Баранцева Р.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются доказательства её надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определением от 12 мая 2010 года апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан была принята к производству и назначено судебное заседание на 10 часов 02 июня 2010 года.

02 июня 2010 года рассмотрение дела было отложено на 21 июня 2010 года в 09 час. 15 мин. в связи с необходимостью запросить у Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан оригинал оспариваемого постановления от 15 декабря 2009 года   № 000127 и доказательства вручения данного постановления индивидуальному предпринимателю Баранцевой Р.В.

Определением суда от 18 июня 2010 года в составе суда, в связи с нахождением в очередном отпуске, была произведена замена судьи Марчик Н.Ю. на судью Рогалеву Е.М.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела после замены судьи было начато сначала.

В судебном заседании 21 июня 2010 года был объявлен перерыв до 24 июня 2010 года 09 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции не был исследован факт пропуска заявителем срока на обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления об административном правонарушении, и отсутствие в материалах дела ходатайства индивидуального предпринимателя Баранцевой Р.В. о его восстановлении.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было установлено не своевременное сообщение индивидуальным предпринимателем в регистрирующий орган данных о смене основного документа удостоверяющего личность гражданина, что является нарушением требований ст. 5 Закона РФ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации). Паспорт индивидуальному предпринимателю был выдан 21 ноября 2009 года. Срок представления документов - 24 ноября 2009 года, а фактически документы были представлены 07 декабря 2009 года.

Указанное правонарушение отражено в протоколе от 07 декабря 2009 года № 127 (л.д. 17 - 18), на основании которого вынесено постановление от 15 декабря 2009 года     № 000127 о привлечении индивидуального предпринимателя Баранцевой Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Подпись индивидуального предпринимателя Баранцевой Р.В., в постановлении от 15 декабря 2009 года № 000127 по делу об административном правонарушении, представленном Инспекцией в материалы дела, по запросу суда апелляционной инстанции, является доказательством его вручения заявителю (л.д. 53-54).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации, индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации) обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего, соответственно, нахождения и жительства.

Ответственность по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Факт административного правонарушения, полностью подтвержден протоколом и постановлением, имеющихся в материалах дела, нарушений процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Оценив характер и степень совершенного правонарушения, суд первой инстанции изменил наказание, в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, заменив штраф в размере 5 000 рублей на предупреждение.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтен факт пропуска заявителем срока для обращения в суд, а в решении суда не дана оценка данному обстоятельству, хотя Инспекцией в представленном в суд первой инстанции отзыве на жалобу индивидуального предпринимателя Баранцевой Р.В. обращалось внимание на данное обстоятельство, и об этом было заявлено Инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Между тем, пропуск срока, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в определении от 08 февраля 2010 года по делу      №А65-2429/2010 указано на отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 15 декабря 2009 года № 000127 по делу об административном правонарушении, а также несоответствие заявления требованиям ст. 209 АПК РФ и отсутствие оспариваемого постановления, что послужило основанием для оставления заявления индивидуального предпринимателя Баранцевой Р.В., без движения, для устранения указанных недостатков.

Согласно почтовому штампу на конверте, индивидуальный предприниматель Баранцева Р.В. направила заявление в суд 02 февраля 2010 года (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Подпись Баранцевой Р.В. на подлиннике обжалуемого постановления свидетельствует о получении ей копии данного постановления 15 декабря 2009 года, таким образом, десятидневный срок на обжалование, заявителем был пропущен.

Определением от 12 марта 2010 года по делу №А65-2429/2010 заявление индивидуального предпринимателя Баранцевой Р.В. принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30 марта 2010 года на 10 час. 10 мин., однако ходатайство о восстановлении срока в материалах дела отсутствует.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу в соответствии с ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При рассмотрении заявления, в судебном заседании вопрос о пропуске срока на оспаривание постановления об административном правонарушении и возможности его восстановления судом первой инстанции не рассматривался, и в решении суда не нашел своего отражения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Баранцева Р.В., не заявила, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода Инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи, с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года по делу   № А65-2429/2010 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Баранцевой Ренаты Вячеславовны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева