Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А65-28721/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2010 года                                                                                  Дело №А65-28721/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Ткаченко И.Б., представитель (доверенность от 11.05.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латифова Рагима Сейфаддина оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от         26 января 2010 года по делу №А65-28721/2009 (судья Коротенко С.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Латифова Рагима Сейфаддина оглы, Республика Татарстан, Чистопольский район, г. Чистополь,

к индивидуальному предпринимателю Агаеву Габиль Сахаб оглы, Республика Татарстан, Чистопольский район, г. Чистополь,

третье лицо – Исполнительный комитет муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан, Республика Татарстан, Чистопольский район, г.Чистополь,

об обязании передать торговый павильон и взыскании 10250 руб. за установку торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Латифов Рагим Сейфаддин оглы (далее – предприниматель Латифов Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Агаеву Габиль Сахаб оглы (далее – предприниматель Агаев Г.С., ответчик) об обязании передать торговый павильон, расположенный по адресу: г. Чистополь, ул. Ак. Королева, д. 3 «Д», и взыскании 10250 руб. за установку торгового павильона.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Определением суда от 05.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан (далее – Исполком, третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика затрат на установку торгового павильона на сумму 10250 руб.

Отказ от иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта нахождения имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в незаконном владении ответчика и не представил сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемый объект.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом на момент предъявления иска. По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля и ответчика, подтверждающие факт ведения сторонами совместной предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполкома № 1164 от 10.10.2006 г. между Палатой земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района (арендодатель) и предпринимателем Агаевым Г.С. (арендатор) заключен договор № ТО 11-071-0869 от 23.10.2006 г. аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 16:54:07 01 02:0084 общей площадью 28,0 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Ак. Королева, 3-д, для временной установки торгового павильона сроком с 10.10.2006 г. по 10.10.2009 г. (л.д. 34, 49-50).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 23.10.2006 г. (л.д.51).

Срок аренды вышеуказанного земельного участка продлен до 14.10.2014 г. на основании постановления Исполкома № 831 от 14.10.2009 г. и соглашения № ТО 11-114-1124 от 19.10.2009 г. о продлении срока договора аренды земельного участка № ТО 11-071-0869 от 23.10.2006 г. (л.д. 55).

Из паспорта проекта торгового павильона, выданного 20.07.2006 г. отделом архитектуры и градостроительства Исполкома, следует, что застройщиком торгового павильона по адресу: г. Чистополь, ул. Ак. Королева, д. 3Д, является предприниматель Агаев Г.С., разработчиком проекта – МУ «Отдел архитектуры и градостроительства» (л.д.21-23).

Полагая, что ответчик незаконно удерживает торговый павильон, расположенный по адресу: г. Чистополь, ул. Ак. Королева, д. 3 Д, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны вели совместную предпринимательскую деятельность, открыв совместную торговую точку на оформленном в аренду земельном участке, в связи с чем истец приобрел на свои денежные средства торговый павильон, установив его на земельном участке, арендованном ответчиком.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре: собственник вправе требовать именно то самое имущество, которое выбыло из его владения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В нарушение указанной нормы истец не представил бесспорных доказательств нахождения во владении и пользовании ответчика принадлежащего ему имущества.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда №72 от 24.10.2006 г. на изготовление торгового павильона, заключенный между истцом и ООО «Технострой» (л.д. 10); акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный истцом и ООО «Технострой» (л.д. 18); квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 24.10.2006 г. на сумму 90000 руб., № 68 от 22.10.2006 г. на сумму 87000 руб. (л.д.19); товарно-транспортная накладная ООО «Технострой» б/н и даты (л.д. 20); договор (трудовое соглашение) от 05.10.2006 г. между истцом и бригадой наемных рабочих (л.д.24); акт приема выполненных работ от 08.11.2006 г., подписанный с бригадиром наемных рабочих Забегаевым А.И. (л.д. 26); расписка Забегаева А.И. (л.д. 27); накладная № 26 от 16.10.2006 г. (л.д. 28); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2009 г. (л.д. 61), товарный и кассовый чек от 29.12.2009 г. (л.д. 67), фотографии торгового павильона (л.д. 56).

Однако указанные документы не содержат индивидуализирующих признаков истребуемого имущества. Истцом не представлены сведения (технические паспорта или иные, относящиеся к спорному имуществу документы), позволяющие в достаточной степени индивидуализировать виндицируемый объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, находящиеся в деле, не являются неопровержимыми доказательствами того, что именно торговый павильон, изготовленный и приобретенный истцом, установлен на арендованном ответчиком земельном участке по адресу: г. Чистополь, ул. Ак. Королева, д. 3Д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания свидетеля в подтверждение факта ведения сторонами совместной предпринимательской деятельности является несостоятельной.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, истцом не представлены суду надлежащие доказательства ведения сторонами совместной предпринимательской деятельности, свидетельские же показания таким доказательством служить не могут.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2010 года по делу №А65-28721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латифова Рагима Сейфаддина оглы – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина