Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А55-4333/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2010 года                                                                                    Дело № А55-4333/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

Русин В.В.  (паспорт),

Васильев Е.В. -  не явился, извещен,

от уполномоченного органа – представитель Торхова М.С. по дов. 22.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Русина В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года (судья О.В. Стрижнева) по делу № А55-4333/2010 по заявлению Васильева Е.В. о признании ИП Русина В.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП Русина В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года в отношении ИП Русина В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Левин Ю.М.

Русин В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года.

В судебное заседание не явился Васильев Е.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Русин В.В. просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование требований о признании несостоятельным (банкротом) ИП Русина В.В., заявитель представил решение Октябрьского городского суда Самарской области от 09.12.2009.

Исходя из указанного решения суда общей юрисдикции, Русин В.В. получил от Васильева Е.В. по договорам займа от 31 марта и 27 апреля 2009 года денежные средства в сумме 400000руб. на срок два месяца.

Предметами вышеуказанных договоров займа (л.д.13-14) является получение денежных средств Русиным В.В., как физическим лицом. Рассмотрение спора судом общей юрисдикции также свидетельствует о наличии между сторонами личных договорных отношений.

Документов, свидетельствующих о возникновении долга перед Васильевым Е.В. в связи с занятием Русиным В.В. предпринимательской деятельностью, не представлено.

В судебном заседании Русин В.В. пояснил, что денежные средства от Васильева Е.В.  им получались для содержания частного дома и семьи. Фактически к концу 2008 года предпринимательская деятельность им не осуществлялась.

Согласно статье 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По смыслу ст. ст. 214, 215 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) является неспособность  погасить долги, возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иной характер (не связанный с предпринимательской деятельностью) задолженности может учитываться только при рассмотрении требований кредиторов в уже возбужденной процедуре банкротства индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 215 Закона о банкротстве).

То есть при рассмотрении обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя, арбитражный суд должен проверить основания возникновения задолженности и ее характер, применительно к субъекту.

Наличие задолженности Русина В.В., как гражданина, не может служить основанием для введения процедуры наблюдения в отношении его, как индивидуального предпринимателя.

При этом необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания несостоятельным (банкротом) физического лица. То есть требование Васильева Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Русина В.В. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает возможность защиты нарушенных права Васильева Е.В. путем заявления требований о включении в реестр требований кредиторов после введения процедуры банкротства в отношении ИП Русина В.В. по другим основаниям.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Самарской области о введении в отношении ИП Русина В.В. процедуры наблюдения и включении требований  Васильева Е.В. в сумме 675280руб. сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что имеются сведения о вступлении в дело иных кредиторов,  арбитражный апелляционный суд на основании п.3 ст. 48 Закона о банкротстве считает необходимым отменить определение от 09.04.2010, отказать во введении в отношении ИП Русина В.В. процедуры наблюдения и оставить заявление Васильева Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Русина В.В. – без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года по делу № А55-4333/2010.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать  во введении в отношении ИП Русина В.В. процедуры наблюдения и оставить заявление Васильева Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Русина В.В. – без рассмотрения. Дело направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова