Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А55-34693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2010 года                                                                                 Дело № А55-34693/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Промрегионстрой» – представитель  Савельева Ю.В., доверенность от 23 ноября 2009 г.;

от ответчика ООО «ССК ГРУПП» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промрегионстрой», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2010 года, принятое по делу №А55-34693/2009 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрегионстрой», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ССК ГРУПП», г. Самара,

о взыскании 726 901 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промрегионстрой»,  г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ССК ГРУПП», г. Самара 726 901 рубля 34 копеек, из которых 617 243 рубля 34 копейки - сумма уплаченных авансовых платежей по договорам подряда № 122/07 и № 123/07 от 28.11.2007г., 109 658 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также о признании указанных договоров недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2010 года по делу №А55-34693/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Промрегионстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части отказа во взыскании долга и процентов.

При этом в жалобе заявитель указал, что указанное решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своем решении суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что истцом при защите своего нарушенного права применен неправильный способ защиты.

Однако следует отметить, что истец в своих требованиях просит суд не только признать договоры подряда № 122/07 и № 123/07 от 28 ноября 2007 года недействительными.

В судебном заседании представитель ООО «Промрегионстрой» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ООО «ССК ГРУПП» не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из возвратного конверта № 71010.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007г. между истцом и ответчиком были заключены два договора подряда на выполнение работ на объекте «Реконструкция административного здания медпункта № 3 на территории ОАО «КНПЗ».

В рамках договора № 122/07 истец, будучи генподрядчиком, поручил ответчику, выступившему субподрядчиком, выполнить работы по монтажу системы отопления и теплового узла, а по договору № 123/07 - по монтажу системы водоснабжения и канализации.

Согласованная стоимость работ по договору № 122/07 составила 520109 рублей, из которых заказчик обязался оплатить авансом стоимость материалов в сумме 380109 рублей и стоимость работ в сумме 42000 рублей.

Цена работ по договору № 123/07 составила 159317 рублей, из которых заказчик обязался авансировать стоимость материалов в сумме 69317 рублей и стоимость работ в сумме 27000 рублей.      Свое денежное обязательство заказчик выполнил надлежащим образом, перечислив на счет подрядчика денежные средства в сумме 617 243 рубля 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 906 от 03.12.2007г., № 996 от 27.12.2007г., № 5 от 29.12.2007г., № 64 от 05.02.2008г., № 65 от 05.02.2008г.

По условиям заключенных договоров  работы по монтажу системы отопления и теплового узла подлежали выполнению подрядчиком в течение 27 календарных дней с момента начала работ, при этом срок начала работ стороны определили как дату оплаты заказчиком аванса; работы по монтажу системы водоснабжения и канализации должны были выполняться подрядчиком с момента  выплаты аванса до 31.12.2007г.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждает, что заключенные сторонами договоры являются недействительными сделками, поскольку подрядчик, принимая на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, не имел лицензии на осуществление подобного рода деятельности. Авансовые платежи  заказчика им освоены не были, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в качестве применения последствий недействительности сделок (протокол судебного заседания от 24.02.2010г.).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком спорных договоров в отсутствие у общества лицензии на осуществление строительной деятельности.

Так, вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда города Самары от 09.12.2009г. по уголовному делу по обвинению Кудрявцева Игоря Олеговича, являвшегося генеральным директором ООО «ССК «ГРУПП», в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч.1 УК РФ, установлено, что обвиняемый, заключив от имени ООО «ССК «ГРУПП» договоры строительного субподряда 28.11.2007г. № 122/07 и № 123/07 с ООО «Промрегионстрой» и приступив к их исполнению, осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение было обязательным. Суд усмотрел в действиях руководителя ООО «ССК «ГРУПП» признаки состава преступления, в связи с чем вынес обвинительный приговор в отношении данного лица.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что истец по настоящему иску в силу норм ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, наделенным правом оспорить такую сделку в суде, соответственно, требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем взыскания с подрядчика в пользу заказчика неосвоенного аванса также не подлежат удовлетворению, ввиду неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права.   

Суд первой инстанции, также обоснованно оценив представленные доказательства, правильно указал, что из договоров видно, что они заключены сторонами без ограничения срока их действия, в связи с чем такие договоры продолжают действовать независимо от истечения срока выполнения работ подрядчиком.

Срок действия договора и срок выполнения работ - самостоятельные правовые категории.

Следовательно, у подрядчика, не освоившего аванс в пределах установленного срока выполнения работ,  возникает обязательство по возврату заказчику перечисленных авансовых платежей лишь при условии прекращения договорных отношений сторон.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции спорные договора являлись действующими, поскольку на момент предъявления иска истец, будучи заказчиком, не воспользовался правом отказа от исполнения договора, тогда как такое право предоставлено ему ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

С учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушенное право истца на возврат неосвоенного аванса  по договору субподряда не подлежит защите избранным им способом (признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности).

Такому нарушению будет соответствовать способ защиты, указанный в ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2010 года по делу №А55-34693/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2010 года по делу №А55-34693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионстрой», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин