Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А65-1048/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июня 2010 года                                                                           Дело №  А65-1048/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «КЭР-Инженеринг» в лице филиала «КЭР-Автоматика», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010 года по делу № А65-1048/2010 (судья Прокофьев В.В.)

по иску ООО «Порта», г. Казань,

к ООО «КЭР-Инженеринг» в лице филиала «КЭР-Автоматика», г.Казань,

с привлечением третьего лица ОАО «Казанская тепловая компания», г. Казань,

о взыскании 300 600 руб. долга,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порта», г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг», г. Казань, РТ о взыскании 300 600 руб. долга.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО «Казанская теплосетевая компания».

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что если принимать во внимание коэффициент уменьшения стоимости работ, предъявленных ответчиком к приемке третьему лицу, стоимость выполненных истцом работ составляет 272 210 руб. (с учетом пропорционального уменьшения), заявил об уменьшении цены иска до 225 200 руб. из расчета 272 210 руб. (стоимость выполненных работ) за вычетом 33 600 руб. суммы перечисленного аванса и 13 610 руб. стоимости услуг генподряда согласно п.2.8. договора. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение цены иска было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг», г. Казань, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порта», г. Казань, РТ взыскано 225 200 руб. долга, 6 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО  «КЭР-Инжиниринг»   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом доводы заявителя жалобы сводятся к тому,  что вывод суда о неприменении п. 2.3 договора ошибочен.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Казанская теплосетевая компания» (заказчик) и ООО «КЭР-Инжиниринг» (исполнитель) был заключен договор № 356С (№ 2009/Д470/325) на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по следующим объектам: «Установка узла учета тепловой энергии и тепловой камеры в павильоне № 3 по ул. Ибрагимова на магистральном тепловоде № 8 Ду 700 мм» (Пусковой комплекс № 1), «Установка узла учета тепловой энергии и тепловой камеры в павильоне № 2 по ул. Ибрагимова на магистральном тепловоде № 8 Ду 1000 мм» (Пусковой комплекс № 2), «Установка узла учета тепловой энергии и тепловых камер в ТК 20-8/21-26 по ул. Сафиуллина - ул. Ю.Фучика на тепловодах № 20, № 21 Ду 500-600 мм» (Пусковой комплекс № 3), «Установка узла учета тепловой энергии и тепловой камеры в павильоне № 2 по ул. Минская на тепловодах № 21, № 22 Ду 1000 мм» (Пусковой комплекс № 4) (л.д. 32-36).

В свою очередь, ООО «КЭР-Инжиниринг» на основании договора № 1001СП-С в редакции протокола разногласий от 03.11.2009 г. привлекло к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО «Порта» для выполнения комплекса проектно-изыскательских работ по шести тепловым камерам для обслуживания приборов коммерческого узла учета тепловой энергии на указанных объектах (л.д. 10-15). Сроки выполнения работ были установлены: начало - 25.10.2009 г., окончание - 26.11.2009 г. Ориентировочная цена договора составила 334 000 руб. (п.2.2. договора).

Поименованные в договоре № 1001СП-С работы были выполнены истцом и предъявлены к приемке ответчику на основании акта сдачи-приемки проектных работ (проектной документации) от 23.11.2009 г. (л.д. 22-25). При этом результат выполненных работ - проектная документация, был передан ответчику на основании накладных от 23.11.2009 г. (л.д. 18-20). Стоимость выполненных работ согласно акту составила 334 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания акта сдачи-приемки уклонился, оплату выполненных проектных работ произвел частично. Учитывая то, что третьим лицом (заказчиком) была уменьшена стоимость работ, предъявленных ответчиком к приемке, с 1 166 149 руб. 84 коп. до 950 407 руб. 40 коп., истец считает, что стоимость выполненных им работ может быть уменьшена пропорционально до 272 210 руб. С учетом указанного обстоятельства, по мнению истца, задолженность ответчика за вычетом суммы перечисленного аванса и стоимости услуг генподряда согласно п.2.8. договора составляет 225 200 руб.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ и фактическое получение их результата ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Кроме того, результат выполненных истцом работ среди прочих был сдан ответчиком третьему лицу на основании акта № 3/4216 от 21.12.2009 г.

Истец в целях сдачи работ в соответствии с п.4.5. договора № 1001СП-С направил ответчику акт сдачи-приемки проектных работ от 23.11.2009 г. на общую сумму 334 000 руб. (л.д. 22, 25).

ООО «КЭР-Инжиниринг» письмом № 74 от 14.01.2010 г. от подписания названного акта отказалось по мотивам того, что окончательная стоимость работ по договору в соответствии с требованиями Приказа ОАО «Татэнерго» № 15 от 24.12.2009 г. составляет 218 260 руб. (л.д. 26). При этом ответчик направил в адрес истца акт № 3/4216/СП от 28.12.2009 г. на сумму 218 260 руб. (л.д. 31). Суть спора между сторонами сводится к установлению цены выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса РФ, заказчик в рамках обязательств по выполнению проектных работ по общему правилу несет обязанность полностью уплатить подрядчику цену договора после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2.2. договора № 1001СП-С, стоимость разработки проектной документации на момент заключения договора ориентировочно составила 334 000 руб.

В пункте 2.3. договора стороны предусмотрели, что окончательная стоимость работ будет определяться в соответствии с требованиями приказа ОАО «Татэнерго» № 15 от 24.02.2009 г.

Достижение сторонами соглашения об определении стоимости выполненных работ в пределах 7% от общей стоимости строительства объекта из условий договора не следует. Соответствующего дополнительного соглашения сторонами не заключалось. При этом, непосредственно приказ ОАО «Татэнерго» № 15 от 24.02.2009 г., содержащий указанное положение, был передан ответчиком истцу в январе 2010 г., на стадии приемки выполненных работ. Указанное обстоятельство ООО «КЭР-Инжиниринг» не оспаривается.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании норм ст.ст. 424, 709, а так же ст. 706 Гражданского кодекса РФ, считает п. 2.3. договора № 1001СП-С не подлежащим применению и руководствуется приблизительной ценой договора, согласованной сторонами в п.2.2.

По смыслу пункта 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, цена договора, в предусмотренных законом случаях, может определяться исходя из тарифов, расценок, установленных или регулируемых государственными или муниципальными органами власти.

В то же время, возможность определения цены договора в рассматриваемых правоотношениях исходя из расценок, установленных локальным нормативным актом юридического лица, являющегося обязательным для одного участника гражданско-правовых обязательств, действующее гражданское законодательство не предусматривает. Обратное повлекло бы умаление принципа равенства и автономии воль участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, учитывая вывод суда о примененных расценках, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010 года по делу №А65-1048/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КЭР-Инженеринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко