Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А55-7074/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июня 2010 года                                                                            Дело № А55-7074/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ОАО «Теплоэнергокомпания» - представителя Хаванской Л.С., доверенность от 16 ноября 2008 года,

от государственной жилищной инспекции Самарской области – представителя Федулова В.М., доверенность от 09 марта 2010 года № К-1151/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2010 года апелляционную жалобу ОАО «Теплоэнергокомпания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2010 года по делу №А55-7074/2010, судья Корнилов А.Б., принятое по заявлению ОАО «Теплоэнергокомпания», Самарская область, г.Чапаевск, к государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г.Чапаевск,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 февраля 2010 года № 384-М по делу об административном правонарушении по ст.7.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Теплоэнергокомпания» (далее - ОАО «Теплоэнергокомпания», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 26 февраля 2010 года № 384-М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Решением суда от 12 мая 2010 года в удовлетворении заявления общества отказано на том основании, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина общества в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В апелляционной жалобе ОАО «Теплоэнергокомпания» просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, от жильцов дома № 81 по ул.Расковой в г. Чапаевске Самарской области поступила жалоба на нарушение температурного режима в квартирах, подписанная жильцами 86 квартир (л.д.15). Из жалобы следовало, что температура в квартирах в зимнее время опускается до +13 градусов, от чего страдает здоровье жильцов, особенно детей и инвалидов.

Госжилинспекцией 15 февраля 2010 года в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенному по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Расковой, дом № 81, квартиры № 28, 74, 80, 88, 90, было выявлено нарушение параметров теплоносителя из-за неисправности инженерного оборудования - отсутствия перепада давления в отопительной системе дома и, как следствие, нарушение температурного режима в квартире № 28 +17°С, в квартире № 74 +17°С, в квартире № 80 +18°С, в квартире № 88 +16°С, в квартире № 90 +16°С. Тем самым нарушены требования подпункта «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пункта 5.2.1 ПиН ТЭЖФ-2003, пункта 15.16 раздела № 6 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307.

Ответственным за теплоснабжение дома является ОАО «Теплоэнергокомпания», поскольку данной организацией поставляется теплоноситель для указанного дома и жильцы этого дома оплачивают оказанные услуги по теплоснабжению ему непосредственно.

Административным органом в отношении ОАО «Теплоэнергокомпания» 15 февраля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении № 000085, на основании которого 26 февраля 2010 года вынесено постановление № 384-М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ст.7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Материалы дела рассмотрены в отсутствие правонарушителя (его законного представителя), который о месте, дате и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Как указывает жилищная инспекция в своем отзыве, по состоянию на 26 февраля 2010 года выявленные нарушения по адресу: Самарская область, г.о.Чапаевск, ул. Расковой, дом №81, квартиры № 28, 74, 80, 88, 90 не устранены, что подтверждается актом проверки № 384-М от 26 февраля 2010 года.

В обоснование требования о признании постановления незаконным ОАО «Теплоэнергокомпания» ссылается на то, что в постановлении не указано, какое инженерное оборудование неисправно и в чьей эксплуатационной ответственности оно находится. Госжилинспекция указывает на неисправность оборудования, находящегося в эксплуатационной ответственности ОАО «Теплоэнергокомпания», которое отвечает за поддержание необходимого перепада давления на теплотрассе подающей теплоноситель в жилой дом и соблюдение температурного режима.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель является организацией, ответственной за соблюдение температурного режима в квартирах, нарушение которого и явилось причиной обращения жильцов с жалобами в Госжилинспекцию.

В обоснование заявленных требований представитель ОАО «Теплоэнергокомпания» сослалось на то, что замеры проводились в тепловом узле за границей ответственности ОАО «Теплоэнергокомпания».

ОАО «Теплоэнергокомпания» в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не оборудовало на границах своей ответственности приспособления для измерения давления и температурного режима тем самым лишив специалистов инспекции контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области возможности замерить давление и параметры теплоносителя непосредственно на вводе в дом.

Кроме того, в заявлении общество указывает, что замеры проводились в тепловом узле за границей ответственности ОАО «Теплоэнергокомпания», что, якобы, не может свидетельствовать о виновности ОАО «Теплоэнергокомпания» в отсутствие перепада давления.

Представитель Госжилинспекции ссылается на то, что в акте проверки юридического лица № 384-М от 15 февраля 2010 года и в протоколе об административном правонарушении № 000085 от 15 февраля 2010 года указано, что измерение давления в трубопроводе проводилось при «открытом доме» и при «закрытом доме», то есть при открытых задвижках на трубопроводе, подающем теплоноситель в жилой дом, и при закрытых задвижках на нём. Такое измерение давление в трубопроводе проводилось с целью установления влияния работы инженерного оборудования жилого дома на перепад давления в трубопроводе, по которому теплоноситель подаётся в жилой дом.

При закрытых задвижках работа инженерного оборудования жилого дома никак не могла повлиять на перепад давления в трубопроводе, по которому теплоноситель подаётся в жилой дом, и который находится в границах ответственности ОАО «Теплоэнергокомпания».

При этом, как видно из представленных в суд материалов административного дела, параметры давления в трубопроводе практически не различались при открытых задвижках и при закрытых задвижках, что свидетельствует о том, что именно ОАО «Теплоэнергокомпания» подавало в жилой дом теплоноситель под ненадлежащим давлением, что и явилось одной из причин нарушения температурного режима в жилых помещениях дома № 81 по ул.Расковой.

Представленный в суд паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, в том числе и с подписью представителя ОАО «Теплоэнергокомпания» свидетельствует о том, что на 31 августа 2009 года отопительная система дома №81 по ул.Расковой была полностью готова к работе в зимних условиях. Проведённая ОАО «Теплоэнергокомпания» после 15 февраля 2010 года промывка внутридомовой системы отопления также показала её исправность и не повлияла на восстановление соответствующего нормам температурного режима и на перепад давления в трубопроводе.

Не обоснованы утверждения заявителя о том, что претензии по качеству предоставляемой ОАО «Теплоэнергокомпания» услуги по отоплению и нарушению температурного режима заявлялись и зафиксированы лишь в пяти квартирах, в то время как остальные жильцы, получающие услугу по отоплению (теплоноситель) по одной и той же магистральной линии, претензий к качеству оказанной услуги не заявляли.

Из представленных суду заявлений жителей дома № 5 по ул.Расковой г.Чапаевска видно, что претензии к качеству услуги по отоплению, нарушению температурного режима были заявлены жителями 86 квартир девяносто квартирного жилого дома.

Вместе с тем для установления факта нарушения температурного режима в многоквартирном жилом доме не требуется проверка всех находящихся в нем квартир.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что полученные в ходе мероприятий по контролю результаты свидетельствуют о том, что ОАО «Теплоэнергокомпания» допустило нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, то есть в его действиях содержится событие административного правонарушения, предусмотренного 7.23 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм обеспечения населения коммунальными услугами, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его вине в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Теплоэнергокомпания» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество предоставило административному органу возможность проведения замеров на границе эксплуатационной ответственности, чем сотрудники Госжилинспекции не воспользовались, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения температурного режима в жилых помещениях многоквартирного дома именно вследствие заниженной по сравнению с нормативной температурой теплоносителя на входе в дом, то есть в непосредственной близости от границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, а также вследствие отсутствия перепада давления в отопительной системе дома.

Ссылки апелляционной жалобы на использование неповеренных средств измерения бездоказательны. На использование в ходе проверки контактного термометра ТК-5.05 указано в акте проверки.

Представленная заявителем в материалы дела выписка из суточной ведомости работы районной котельной не позволяет определить дату проведенных замеров. Подлинник суточной ведомости не представлен. Кроме того, она не может служить бесспорным доказательством, что до границ вышеуказанного жилого дома теплоноситель доходит с соблюдением температурного режима и под предусмотренным нормативами давлением.

Согласно подп. «а» п. 3.86 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13 декабря 2000 года №285, в тепловых сетях должны быть предусмотрены автоматические регуляторы и блокировки, обеспечивающие заданное давление воды в подающем и обратном трубопроводах водяных тепловых сетей с поддержанием в подающем трубопроводе постоянного давления «после себя» и в обратном – «до себя» (регулятор подпора).

В силу требований п.3.91 вышеуказанной Типовой инструкции автоматизация тепловых пунктов должна обеспечивать: регулирование расхода тепла в системе отопления и ограничения максимального расхода сетевой воды у потребителя; заданную температуру воды в системе горячего водоснабжения; поддержание статического давления в системах теплопотребления при их независимом присоединении; заданное давление в обратном трубопроводе или требуемый перепад давлений в подающем и обратном трубопроводах тепловых сетей.

Доказательств, опровергающих доводы административного органа о несоблюдении заявителем данных требований законодательства, регулирующего порядок технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 12 мая 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2010 года по делу №А55-7074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Теплоэнергокомпания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.Е.Кувшинов